Решение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №72-444/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 72-444/2021
Дело N 72-444/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Наталия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года жалобу Аплетиной Елены Владимировны на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Кировского района МО"г.Екатеринбург" от 26 ноября 2020 года N 2011.0540.4 Аплетиной Е.В. по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за допущенное 13 октября 2020 года в 13:53 размещение автомобиля "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак , на газоне около <адрес> в <адрес>.
Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Аплетина Е.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения, так как размещение транспортного средства на газоне не является правонарушением, а повреждения газона не установлено, указывает на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответственности подлежит водитель транспортного средства, а не его собственник, считает незаконным истребование сведений о владельце транспортного средства.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Статьей 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2020 года в 13:53 автомобиль "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак , принадлежащий Аплетиной Е.В., размещен на газоне около д<адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями (л.д. 20-21), схемой (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24).
Из фотографий, выполненных инспектором МКУ "Служба заказчика" Кировского района г. Екатеринбурга 13 октября 2020 года в ходе рейдового мероприятия по обследованию территории, видно, что транспортное средство "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак , размещено на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома, и в соответствии с примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ является газоном.
Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13), соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечания к статье 16 Закона N 52-ОЗ), факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения, что достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей.
Вопреки доводам жалобы конструкция указанной статьи предусматривает ответственность за размещение автомобиле, в том числе и собственника автомобиля. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт размещения автомобиля на газоне Аплетиной Е.В., доказательств, опровергающих это не представлено, ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы.
Также являются несостоятельными доводы жалобы Аплетиной Е.В. о недопустимости имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГИБДД о собственнике транспортного средства. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства правомерно представлены на основании вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения должностного лица об истребовании сведений о собственнике указанного транспортного средства от 13 октября 2020 года при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у административной комиссии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике соответствующего транспортного средства.
Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аплетиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.
Наказание Аплетиной Е.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения и ее личности и является справедливым.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися решениями, не является основанием к их отмене.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Кировского района МО "г.Екатеринбург" от 26 ноября 2020 года N 2011.0540.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ, в отношении Аплетиной Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции








Судья





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка