Решение Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года №72-443/2020, 72-17/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 72-17/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С. Т. В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Соболевой Анны Сергеевны,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С. Т.В. от 17 июня 2020 года N 42 должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) Соболева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С. Т.В. подана жалоба, в которой она, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Соболевой А.С. - Даич И.Г., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, руководитель ООО "<данные изъяты>" Соболева А.С. несвоевременно, 21 ноября 2019 года, представила сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, срок представления которых истёк 10 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" Соболевой А.С. протокола об административном правонарушении (л.д. 23-25) и вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-19).
Проверив законность привлечения руководителя ООО "<данные изъяты>" Соболевой А.С. к административной ответственности по её жалобе, судья городского суда, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа в ходе производства по делу, приняв во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истёк, отменил постановление и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом судья городского суда исходил из того, что ходатайство Соболевой А.С. о допуске к участию в деле защитника должностным лицом административного органа рассмотрено не было, защитник допущен не был, мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства процессуально не оформлен, что повлекло нарушение права Соболевой А.С. на защиту.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт "в"); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт "в.2") (подпункт "л").
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Из анализа приведенных норм в системной связи с изложенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном сообщении руководителем юридического лица сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянного действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту его нахождения, не является длящимся, и срок давности по нему начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента таких изменений.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по представлению документов являлось 10 июля 2019 года, вследствие чего 11 июля 2019 года срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение считается совершенным.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года производство по делу в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" Соболевой А.С. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С. Т. В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка