Решение Сахалинского областного суда от 20 ноября 2019 года №72-442/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 72-442/2019
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N И <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение Анивского районного суда от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 35390,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N (далее - ФБУ-войсковая часть N) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Анивского районного суда от 01 октября 2019 года указанное постановление изменено, назначенное административное наказание снижено до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФБУ-войсковая часть N И А.И., действующий по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что факт возникновения пожара установлен, но обстоятельства необходимые для определения оснований привлечения к административной ответственности, а именно, комплекс мер необходимых для предотвращения распространения лесного пожара, которые должна была предпринять войсковая часть, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых решениях не указаны. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Отсутствует вина войсковой части в неприятии мер предотвращения распространения пожара.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 2007 года N417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.
Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Анивского городского округа от 29 апреля 2019 года N759-па, с 01 мая 2019 года на территории муниципального образования "Анивский городской округ" установлен особый противопожарный режим, который постановлением администрации Анивского городского округа от 3 июня 2019 N945-па был отменен с 04 июня 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью N проводились стрельбы на войсковом стрельбище (<адрес>). В этот же день в 13 часов 15 минут в результате стрельб возник пожар в квартале N, выдел N, <адрес>, который распространился на площади 20 га. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут пожар ликвидирован пожарными Южно-Сахалинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, лесниками Южно-Сахалинского лесничества Минобороны России и личным составом войсковой части N.
Действия ФБУ-войсковая часть N правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФБУ-войсковая часть N указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал судья, в полном объёме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом N о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, схемой лесного пожара, выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, и другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения признаю не состоятельным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что при организации занятий по огневой подготовке по выполнению упражнения контрольных стрельб ФБУ-войсковая часть N не располагало возможностью осуществить их проведение в период времени, не приходящийся на период действия особого противопожарного режима.
В рассматриваемом случае ФБУ-войсковая часть N при соблюдении той степени добросовестности и предусмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения противопожарного законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.
Однако, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти Правила пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФБУ-войсковая часть N не проявило в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Не является основанием для отмены оспариваемых актов о привлечении юридического лица к административной ответственности и довод жалобы о том, что не указано, какие конкретные меры должна была предпринять войсковая часть для предотвращения распространения лесного пожара, поскольку такие меры определяет само юридическое лицо, при этом эти меры должны быть достаточными и позволяющими в кротчайшие сроки локализовать возгорание.
В рассматриваемом случае, тот объём мер, принятых войсковой частью для тушения пожара самостоятельно, с привлечением личного состава и единиц техники, оказался не достаточным для локализации пожара, что позволило ему распространиться на площади с 10 га до 20 га.
Постановление о привлечении ФБУ-войсковая часть N к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменено районным судом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анивского районного суда от 01 октября 2019 года- оставить без изменения, жалобу защитника федерального бюджетного учреждения - войсковой части N И А.И. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка