Решение Белгородского областного суда от 09 июля 2018 года №7(2)-442/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 7(2)-442/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Болгова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгова Олега Викторовича на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180322861407 от 22.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Болгов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Болговым О.В. в судебном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 07.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Болгов О.В. просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на некорректную работу системы весового контроля "UnicamWIM", с помощью которой установлено вмененное ему в вину административное правонарушение, в подтверждение чего сослался на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным, указанным в постановлении административного органа ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя и грузополучателя. Сослался на то обстоятельство, что автомобильные весы, с помощью которых при отправке и получении груза производилось взвешивание его автомобиля, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. В связи с чем, факт превышения допустимой массы груза, считает, недоказанным, нарушений порядка осуществления весового контроля не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. Также указал на недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта измерения, поверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 20.03.2018 г. вследствие неполноты указанной в нем информации относительно технической характеристики транспортного средства, данных о его собственнике, направлении движения и перевозимом грузе, и подписании его неустановленным лицом.
При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, приведенным им в обоснование жалобы доводам и представленным в их обоснование, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, что 26.01.2018 г. в 09: 00: 54 в районе 18 км. + 400 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 5320" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Болгов О.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 21% (48,42 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Болговым О.В. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 18 км. + 400 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области (л.д.11-12, 34); - сведениями информационной базы МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности Болгову О.В. указанного автомобиля (л.д.16, 17); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180126090054САМ170025580 от 20.03.2018 г. (л.д.13-14).
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Положениями ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного Болгову О.В. административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002557), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшим метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 29.11.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений N CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке N СП 1883526 от 30.11.2017 г. (л.д.19-25).
Правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 29.03.2018 г. (л.д.13-14), который удостоверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", указаны дата и время фиксации правонарушения (26.01.2018 09: 00: 54); допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги (40 т.); фактическая измеренная масса, принадлежащего заявителю автомобиля (50,968 т.), а также его масса с учетом погрешности указного технического средства измерения (48,42 т.); технические характеристики автомобиля (пятиосный автопоезд); скорость его движения (62 км/ч); данные системы весового и габаритного контроля "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002558) и место контроля (18 км. + 400 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области).
ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" создано в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 12.01.2015 г. N1-рп "О создании областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", его деятельность направлена на осуществление в пределах, определенных Уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Белгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, осуществление дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Белгородской области.
Учреждение является балансодержателем, указанного технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанный акт обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении, показаний, не имеется.
Все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения, в том числе место расположения технического средства измерения, дата, время и место совершения административного правонарушения с указанием географических координат отражены в постановлении должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД. При определении окончательных результатов измерения учтены, установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности.
Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения на товарную документацию, согласно которой, как грузоотправителем, так и грузополучателем не было зафиксировано превышения допустимых весовых параметров, является несостоятельной.
Представленные заявителем в обоснование указанного довода копии документов (товарно-транспортной накладной от 26.01.2018 г. формы N СП-31 (утв. Постановлением Госкомстата России 29.09.1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья") (л.д.6), книги продаж ИП Болговой Е.Ф. (грузоотправитель) (л.д.77-79), журнала регистрации взвешивания груза грузополучателем - ЗАО "Завод Премиксов N 1" (л.д.82), реестра ТТН на принятие груза от 26.02.2018 г. (л.д.83), свидетельств о поверке технических средств измерений (весы автомобильные циферблатные 5002РС-30Ц13Ас, регистрационный номер 5032-75; весы автомобильные М8200А-80-18-014, регистрационный номер 17446-09) (л.д.85, 86), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязанности по соблюдению требований правил перевозки тяжеловесных грузов.
Данная документация в своей совокупности не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не является относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры взвешивания, принадлежащего заявителю автомобиля с использованием специального технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002558), и не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показания измерений.
Также, вопреки доводам жалобы, указанные доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт исполнения заявителем обязанности по соблюдению правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
Представленная заявителем товарно-транспортная накладная не содержит сведений о способе определения массы груза, при том, что при определении массы груза (нетто, тары, брутто) посредством применения технических средств, подлежит обязательному указанию наименование и тип используемых средств измерений, также отсутствуют данные о массе груза, установленной при его получении грузополучателем.
В связи с чем, прилагаемая заявителем к жалобе вышеуказанная документация на технические средства измерений (л.д.85, 86), не подтверждает факт применения непосредственно этих измерительных приборов к конкретному факту погрузки (выгрузки).
Кроме того, представленные заявителем документы не содержат сведений о применяемой при взвешивании транспортного средства методике (последовательное измерение осевых нагрузок или путем полного погружения автомобиля на платформу); классе точности используемых при этом технических средств измерений, а также о применяемых значениях предельно допустимых погрешностей, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, влияющих на показания погрешности.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность указанных технических средств и корректность, произведенных при их применении измерений (журналы проверки технического состояния весов), в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации; соответствия метрологических характеристик весов эксплуатационной документации; их профилактическое обслуживание и соответствие весовой площадки условиям эксплуатации).
Довод Болгова О.В. об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В рассматриваемом случае критерии определения допустимой нагрузки на ось согласно приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 от 15.04.2011 г. не имеют правового значения, поскольку заявителю вменено превышение допустимой массы транспортного средства, определяемой в соответствии с Приложением N 1 указанных Правил.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что техническим средством весового и габаритного контроля при фиксации вмененного ему в вину административного правонарушения могла быть зафиксирована масса иного, двигавшегося совместно с ним транспортного средства, носит предположительный характер. Объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. На представленных в материалы дела фотоснимках, выполненных указанным средством фотофиксации, как в попутном, так и во встречном направлении, зафиксировано движение только автомобиля заявителя.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, показания, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют, соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Болгова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Болгов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого им решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Болгова Олега Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка