Решение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года №7(2)-44/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 7(2)-44/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
с участием представителя Белгородской таможни по доверенности Бутова Ю.С.,
ёрассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубрилова В.В. на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 года, которым Зубрилову В.В. отказано в разъяснении постановления от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Зубрилова В.В..
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Грайворонского районного суда от 6 сентября 2017 года Зубрилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ.
Постановление судьи вступило в законную силу 10 октября 2017 года.
Зубрилов В.В. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного постановления в части признания товаров, перемещаемых им 30 августа 2016 года через Таможенную границу ТС - товарами для личного пользования.
В удовлетворении заявления Зубрилову В.В. отказано.
Зубрилов В.В. не согласившись с определением, подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит определение отменить и разъяснить постановление.
В судебное заседание Зубрилов В.В. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).
Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Зубрилова о его разъяснении.
Из ходатайства и жалобы Зубрилова следует, что фактическим им заявлены требования об изменении постановления суда, исключив указание на возврат изъятых у него вещей после таможенного оформления.
В то же время, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность разъяснения должностным лицом, органом или судьей, рассмотревшими дело об административном правонарушении принятого ими решения, либо вынесение дополнительного решения ни до, ни после вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие требования в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, разрешению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 29.12, 31.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 года, которым Зубрилову В.В. отказано в разъяснении постановления от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Зубрилова В.В. оставить без изменения, жалобу Зубрилова В.В. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка