Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года №7/2-441/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 7/2-441/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"),
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года МУП "Жилкомсервис признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
20 июля 2020 года на вышеуказанное постановление в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) защитником привлекаемого лица принесена жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания указанного постановления.
Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства МУП "Жилкомсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления от 17.03.2020 отказано.
На данное определение защитник МУП "Жилкомсервис" принес жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), указывая на его незаконность и несправедливость, просит отменить указанное определение, дело возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в целях предоставления возможности реализации права на судебную защиту.
В обоснование своих требований указал, на неполучение ответа на электронное обращение в письменном виде. Ссылается также на действующие ограничения связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также предписание судам рассматривать судебные дела в порядке упрощенного производства с 19 марта по 10 апреля 2020 года. Также, указывает на поступление 10.07.2020 в адрес предприятия протокола об административном правонарушения N ... от 09.07.2020 по факту неуплаты административного штрафа, наложенного постановлением от 17.03.2020.
В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление от 17 марта 2020 года получено заявителем в день его вынесения, при этом с жалобой на него защитник предприятия обратился в электронном виде посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" 27 марта 2020 года, то есть в пределах установленного процессуального срока оспаривания.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления от 17.03.2020 судья городского суда указал, что копия постановления от 17 марта 2020 года получена заявителем в день его вынесения, при этом, с жалобой на указанное постановление защитник привлекаемого лица обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) посредством ГАС "Правосудие" 27 марта 2020 г., однако, указанное электронное обращение было отклонено 06 апреля 2020 года по причине отсутствия в нем усиленной квалифицированной электронной подписи.
Соответственно, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в срок установленный законом, принесение жалобы 20 июля 2020 года признано судом совершенным с пропуском указанного срока без уважительных причин.
С выводами суда о возврате жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, от 20 декабря 2018 года N 3124-О и др.).К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 30 которого определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и не предусматривает возможности направления жалоб на указанные акты в электронной форме. При этом положения главы 30 распространяются на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществляемый не только судами, но и органами, должностными лицами (статья 30.1). Сама же по себе возможность подачи жалобы в электронном виде сопряжена с необходимостью налаживания соответствующего технического и программного обеспечения электронного документооборота во всех органах и инстанциях, участвующих в пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Устанавливая возможность направления процессуальных документов в электронном виде, федеральный законодатель учитывает реальные условия, позволяющие осуществлять электронный документооборот, в том числе с тем чтобы не допустить нарушение конституционного принципа правового равенства.
Поэтому отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, притом что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом.
Однако, в данном случае, судья суда первой инстанции обосновывая отклонение (06.04.2020) принесенной защитником привлекаемого лица жалобы (27.03.2020 - в установленный законом 10 суточный срок оспаривания) фактически применил подпункт 7 пункта 4.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 в соответствии с которым документы в электронном виде (заполнение формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") отклоняются судом по причине того, что в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, суд фактически признав возможным подачу жалобы в электронном виде отклонил ее по указанному основанию.
Вместе с тем, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, применительно к деятельности судов приняты меры установленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации.
Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, (в редакции постановления N 822 от 29.04.2020) предусмотрено, что с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в судах приостановлен личный прием граждан и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае жалоба заявителем подана в районный суд в электронном виде в пределах установленного срока и в период действия названных исключительных санитарно-эпидемиологических мер, следует признать ее соответствующей указанным временным рекомендациям.
Таким образом, оспариваемое определение необоснованно ущемляя права МУП "Жилкомсервис" на судебную защиту в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не способствует всестороннему рассмотрению дела, вступая при этом в противоречия с задачами законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
решил:
Жалобу в интересах защитника МУП "Жилкомсервис" - Корнилова А.В. удовлетворить.
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года отменить, материалы дела направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы защитника МУП "Жилкомсервис" - Владимирова Д.Г. на постановление старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года в отношении -МУП "Жилкомсервис".
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка