Решение Сахалинского областного суда от 17 октября 2017 года №72-441/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 72-441/2017
 
17октября 2017года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности П.Е.П. на решение судьи Холмского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацука А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора П.Е.П..от 05 апреля 2017 года генеральный директор ОАО «Сахалинское морское пароходство» Мацук А.В. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление защитником Мацука А.В. - Коткиной А.Н. обжаловано в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 26 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение судьи старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности П.Е.П. подана жалоба с просьбой об его отмене в связи с надлежащим уведомлением Мацука А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и отсутствием нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности П.Е.П.., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника Мицука А.В. - Коткину А.Н., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нормы по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в статье 24.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В рамках настоящего дела Мацук А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 27 марта 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ОАО «Сахалинское морское пароходство» Мацука А.В.
Постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года также было вынесено в его отсутствие.
При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела Мацук А.В. был извещен путем направления ему извещения по месту работы. Однако данных о получении уведомлений в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении ему соответствующих извещений по месту жительства.
Однако данные о направлении ему указанных извещений, получении почтовой корреспонденции либо ее возвращении должностному лицу, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его совершения процессуальных действий является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты.
При таких обстоятельствах судья Холмского городского суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности от 05 апреля 2017 года и прекратил производство по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела нарушения, послужившие основанием для привлечения Мацука А.В. к административной ответственности, были выявлены 07 февраля 2017 года.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Холмского городского суда от 26 июня 2017 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Мацука А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Холмского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Холмского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности П.Е.П. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка