Решение Сахалинского областного суда от 10 марта 2021 года №72-440/2020, 72-14/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 72-14/2021
10 марта 2021года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Бабича Александра Дмитриевича на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 10 ноября 2020 года по делу о привлечении должностного лица - капитана рыболовного судна "<данные изъяты>" Бабича Александра Дмитриевича к административной ответственности по статье 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области М В.В. от 25 августа 2020 года должностное лицо - капитан рыболовного судна "<данные изъяты>" Бабич А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 10 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Бабичем А.Д. подана жалоба, в которой он, приводя доводы о его незаконности, просит постановление должностного лица административного органа и судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения. Ссылаясь на положение части 1 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ, не согласен с вменением ему нарушения части 2 статьи 37 данного Закона, поскольку сброс пищевых отходов не относятся к захоронению. Полагает, что необоснованно вменено нарушение Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, введённого в действие Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 27 мая 1999 года N 134, так как ООО "<данные изъяты>", должностным лицом которого он является, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, на которые распространяются указанные Наставления. Считает, что его действия по сбросу пищевых отходов с судна соответствовали требованиям пункта 8.3.6 Санитарных правил для морских судов промыслового флота СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 22 декабря 1997 года N 1814-77, подпункту "С" пункта 1 Правил 3 "Сброс мусора за пределами особых районов" Приложения V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL). Не согласен с выводом судьи о невозможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в случае признания состоявшихся по делу актов законными, просит рассмотреть вопрос о замене назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения специалиста Т Е.А., пояснившего, что сброс пищевых отходов 19 июня 2020 года в географических координатах 50°16,7? СШ 156°00,8? ВД произведён на расстоянии 3,4 морских мили до ближайшего берега в территориальном море Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений (пункт 1); захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается (пункт 2).
Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 27 мая 1999 года N 134 в действие введены Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации (далее - Наставления), действовавшие на день совершения вменённого Бабичу А.Д. административного правонарушения.
Ответственность за выполнение на судне комплекса мероприятий по предотвращению загрязнения с судов возлагается на капитана судна (пункт 1.3.1 Наставления).
Согласно Наставлениям, под мусором понимается все виды пищевых и бытовых отходов (исключая свежую рыбу и ее остатки), пластмасс, отходов, связанных с грузом, отходов, образующихся при техническом обслуживании, эксплуатационных отходов, масляных отстоев, масляной ветоши, остатков груза, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением вредных веществ (пункт 1.2.25); пищевые отходы это любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты, пищевые остатки, частицы пищевых продуктов, а также все другие материалы, загрязненные такими отходами и образуемые на борту судов, главным образом на камбузе и в местах приема пищи (пункт 1.2.42).
Абзацем 2 пункта 13.1.8 Наставлений установлено, что пищевые отходы, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, а также свежую рыбу и ее остатки допускается сбрасывать в этой зоне, но не ближе 12 миль от ближайшего берега.
Ближайшим берегом, согласно пункту 1.2.3 Наставления, является исходная линия, от которой согласно международному праву отсчитываются территориальные воды соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 13.1.9 Наставлений, сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации запрещен.
Административная ответственность за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотрена статьёй 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, Бабич А.Д. является капитаном рыболовного судна "<данные изъяты>", что подтверждается приказом от <данные изъяты> (л.д. 37).
Согласно свидетельству о праве собственности, судовладельцем указанного судна является ООО "<данные изъяты>" (л.д. 35).
26 июня 2020 года сотрудниками пограничного органа с участием капитана Бабича А.Д. произведён осмотр судна, в ходе которого выявлено нарушение правил захоронения с судов отходов, о чём составлен акт осмотра судна (л.д. 22-23).
Основанием для привлечения капитана судна Бабича А.Д. к административной ответственности по статье 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, а именно, 19 июня 2020 года с рыболовного судна "<данные изъяты>", находящегося в координатах <адрес>, сброшены пищевые отходы в количестве 0,04 м_3 (л.д. 52-57).
Усмотрев в действиях капитана рыболовного судна "<данные изъяты>" Бабича А.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 70-76).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Бабича А.Д., судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Бабича А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение прямых установленных запретов на сброс мусора в территориальных морских водах Российской Федерации, капитан судна допустил сброс пищевых отходов в территориальном море, что по смыслу статьи 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается захоронением отходов с судов в территориальном море.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных правил захоронения отходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу
Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации закреплено, что капитан судна (далее - капитан) возглавляет экипаж судна и является его руководителем (пункт 37); капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (подпункт 2 пункта 44).
Таким образом, Бабич А.Д., являясь капитаном судна и обладая в силу трудовых отношений и судовой роли всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении рыболовного судна "<данные изъяты>", а также имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.
Вопреки доводу жалобы, в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона N 155-ФЗ не является захоронением не любое удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, а лишь то, которое осуществлено с непревышением нормативов в области охраны окружающей среды, иных нормативов, требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, а также пояснениями специалиста - начальника службы безопасности плавания ПУ ФСБ Российской Федерации по Сахалинской области Т Е.А., сброс мусора с борта рыболовного судна "<данные изъяты>" осуществлён в территориальном море, то есть с нарушением установленных Наставлениями требований, что обоснованно признано захоронением отходов для целей статьи 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном вменении нарушения Наставлений был предметом проверки судьёй районного суда, получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, основания не согласиться с ней отсутствуют.
Не влияет на законность состоявшихся по делу актов и довод жалобы о соответствии действий Бабича А.Д. по сбросу пищевых отходов с судна требованиям пункта 8.3.6 Санитарных правил для морских судов промыслового флота СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 22 декабря 1997 года N 1814-77, поскольку в соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 6 января 2004 года N 2510/90-04-32 указанные правила действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.
В связи с этим, сброс пищевых отходов во внутренних морских водах и территориальном море РФ на основании п. 8.3.6 Санитарных правил, не исключает событие административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на подпункт "С" пункта 1 Правил 3 "Сброс мусора за пределами особых районов" Приложения V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее - Конвенция МАРПОЛ) является необоснованной в силу следующего.
Согласно пункту 13.1.1 Наставлений, международные и национальные требования по ограничению сброса в море мусора распространяются на все суда, вне зависимости от их размера, численности экипажа и сроков постройки.
Пунктом 13.1.3 Наставлений предусмотрено, что сброс мусора с судов в открытом море и в особых районах регламентируется приложением V к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Конвенцией ХЕЛКОМ 92, в исключительной экономической зоне Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации, а во внутренних и территориальных водах - национальными правилами и законодательствами стран.
Учитывая, что вменённое капитану судна правонарушение совершено в территориальном море Российской Федерации, то применение приложения V к Конвенции МАРПОЛ исключается, поскольку оно распространяется на открытое море, что в соответствии с пунктом 1.2.36 Наставлений представляет собой акваторию Мирового океана за пределами внутренних и территориальных вод государства.
Вопреки доводу жалобы, факт предварительного измельчения пищевых отходов до их сброса с судна до размера не более 25 мм, материалами дела не подтверждён, применение какого-либо прибора, предназначенного для измельчения пищевых отходов в судовых документах судна СРТМ "<данные изъяты>" не отражено.
Таким образом, допустив преднамеренный сброс пищевых отходов в территориальном море Российской Федерации, капитан судна Бабич А.Д. допустил их захоронение, что запрещено в силу положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 155-ФЗ.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Бабича А.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения, не усматриваю.
Вопреки доводу жалобы, возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу исключается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выписке из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, ООО "<данные изъяты>" является малым предприятием (л.д. 66-67).
Факт принадлежности ООО "<данные изъяты>" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для замены административного штрафа, назначенного Бабичу А.Д., как должностному лицу указанного общества, на предупреждение.
Обязательным условием для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит, среди прочих, отсутствие в результате совершения административного правонарушения признака возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, окружающей среде.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в результате правонарушения, совершение которого вменено капитану судна Бабичу А.Д., создаётся угроза причинения вреда окружающей среде в виду нарушения правил захоронения отходов с судов.
В связи с этим, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.
С учётом наличия угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природоохранного законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Бабичем А.Д. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй районного суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Северо-Курильского районного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Бабича Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка