Решение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2017 года №72-437/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 72-437/2017
 
29 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мухаметова Николая Амировича на решение судьи Холмского городского суда от 03августа 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области К.С.Е. № № от 23 мая 2017 года Мухаметов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Мухаметов Н.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 03 августа 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Мухаметов Н.А. обратился с жалобой в Сахалинский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № он не регистрировал, так как уже имеет в собственности землю общей площадью 133 баллогектара в соответствии со свидетельством о регистрации права IV< данные изъяты>, о чем имеется регистрационная запись №№ от 19 июля 1996 года. Указанные участки не соотносятся друг с другом, у них различное местоположение, разнятся границы и площади. Полагает сомнительной законность оформления и выдачи выписки из протокола №1 общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» Холмского района Сахалинской области, поскольку она оформлена после ликвидации КСХП «Костромское» как юридического лица. Указывает, что сам 17 мая 2013 года в собрании собственников земельных долей участников общей долевой собственности не участвовал и протокол фактически подписать не мог. Считает, что представленные материалы не доказывают факт передачи земельного участка с кадастровым номером № в его собственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мухаметова Н.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, его защитника Шапиро О.В., поддержавшую жалобу и указавшую на недоказанность органом факта осмотра земельного участка, имеющего кадастровый №, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области У.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия в числе прочих по защите сельскохозяйственных угодий зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой специалистами администрации муниципального образования «Холмский городской округ» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в < адрес> Холмского района Сахалинской области, принадлежащего Мухаметову Н.А., было установлено зарастание участка дикорастущими растениями.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях Мухаметова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод судьи является преждевременным, поскольку сделан без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 названного Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу требований статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что факт совершения Мухаметовым Н.А. правонарушения подтверждается актом проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мухаметову Н.А., и приложенной фотографией земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотренный представителями администрации муниципального образования «Холмский городской округ» земельный участок является участком с кадастровым номером №.
Из имеющегося в материалах дела межевого плана следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определяются координатами, которые указаны в межевом плане.
Однако в акте проверки отсутствуют сведения о том, каким образом проверяющие лица при выходе на место определяли границы земельного участка.
Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей Холмского городского суда.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья, с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности истребуют дополнительные материалы, исследуют доказательства, в том числе опрашивают свидетелей, и осуществляют иные процессуальные действия, то есть неполнота содержащихся в материалах дела доказательств может быть восполнена.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Холмского городского суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Холмского городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Холмского городского суда от 03 августа 2017 года по делу о привлечении Мухаметова Николая Амировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Холмский городской суд.
Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка