Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года №7/2-435/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 7/2-435/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 КоАП Республики Саха (Якутия) в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АРКО",
установил:
Постановлением административной комиссии МР "Мегино-Кангаласский улус" от 09 января 2020 г. ООО "АРКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РС (Я) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия данного постановления ООО "АРКО" не получалась.
06 июля 2020 года на указанное постановление единоличным исполнительным органом ООО "АРКО" - ******** Васильевой М.С. подана жалоба в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которой указано на действие "ковидных" ограничений, а также не получение постановления, а также фактическом получении 15.06.2020 при проверке штрафов ГИБДД.
Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, при этом суд рассмотрел доводы жалобы подтвердив виновность привлекаемого лица.
В принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) жалобе законный представитель ООО "АРКО" Васильева М.С. просит об отмене решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020, указывая, что пропуск десятисуточного процессуального срока оспаривания обусловлен неизвещенностью Общества о наличии возбужденного производства, при этом отсутствием заинтересованности в уклонении от получения корреспонденции. В части существа нарушения указывает, на необоснованное оставление судом без внимания предоставленных ими доказательств нахождения автомашины во владении и пользовании иного лица. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство другому лицу.
Васильева М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене оспариваемого решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи, ввиду следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии, судья исходил из того, что ООО "АРКО" несет риск ответственности неполучения корреспонденции по месту своего нахождения, и отсутствия по указанному адресу органа, представителя. Оспариваемое постановление от 09.01.2020 вынесено до объявления режима повышенной готовности в связи с противодействием распространению Covid-19 (Указ Главы РС (Я) N 1055 от 17.03.2020).
Согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления административной комиссии от 09 января 2020 года, фактически заявителем не получалась, поскольку возвращена отправителю в связи с невозможностью вручения адресату с получением 17.03.2020 (л.д. 43).
Действительно, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно быть реализовано заявителем своевременно, при том, что в силу разъяснения указанного в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 оно вступает в этом случае в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд.
Однако, как следует из ответа на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Факт неполучения оспариваемого постановления по вине самого заявителя, а также его вынесения задолго до введения соответствующего режима и ограничений на территории Республики при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока оспаривания, считаю не имеющим правового значения ввиду действия гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд на новое рассмотрение.
Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При новом рассмотрении дела суду следует надлежаще изучить представленные заявителем доказательства указывающие на его невиновность, в частности то, что в момент совершения правонарушения ООО "АРКО" (14.11.2019) не являлось собственником автомобиля.
В этой связи исследовать договор купли-продажи от 22.11.2018 между Обществом и К. (л.д. 8), объяснительную К. от 16.09.2020 (л.д. 85), а также паспорт транспортного средства (л.д. 69) с учетом обязанности нового собственника (владельца) в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, принимая во внимание, что регистрационные действия по смене владельца в данном случае произведены лишь 07.09.2020 (л.д. 79).
При этом следует выяснить причины поздней регистрации транспортного средства новым собственником (включая, при необходимости, опрос К., запрос дополнительной информации о проведенных регистрационных действиях в отношении спорной автомашины в регистрационном подразделении ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), и с учетом всей совокупности доказательств дать оценку добросовестности поведения должностных лиц привлекаемого лица, и обоснованности довода заявителя об отсутствии состава административного правонарушения (вины лица) в совершении вменяемого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу удовлетворить.
Решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Ресбпулики Саха (Якутия) 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.10 КоАП РС (Я) в отношении ООО "АРКО" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд на стадию принятия жалобы Васильевой М.С. на постановление административной комиссии МР "Мегино-Кангаласский улус" от 09 января 2020 года.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка