Решение Сахалинского областного суда от 25 сентября 2017 года №72-435/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 72-435/2017
 
25 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ро Ен Хак на постановление административной комиссии Углегорского городского округа от 09 июня 2017 года и решение судьи Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года по делу о привлечении Ро Ен Хак к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,
у с т а н о в и л :
постановлением административной комиссии Углегорского городского округа от 09 июня 2017 года № 59 индивидуальный предприниматель Ро Е.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ро Е.Х. обжаловал его в суд.
Решением судьи Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ро Е.Х. просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить в связи с неизвещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нормы по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в статье 24.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела местом жительства Ро Е.Х. является г. Углегорск, ул < адрес>, < адрес> < адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копия протокола об административном правонарушении, содержащая данные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена по месту работы Ро Е.Х. по адресу: < адрес>, оф.208 и получена по доверенности А.
Сведений о направлении административной комиссией копии сведений о времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства материалы дела не содержат.
Сведений о том, что Ро Е.Х. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией Углегорского городского округа не имеется.
Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом, что является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения Ро Е.Х. к ответственности по данному делу, совершено им 15 мая 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 июля 2017 года.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ро Е.Х. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Углегорского городского округа от 09 июня 2017 года и решение судьи Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении Ро Е.Х. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка