Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 72-434/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 72-434/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу Ращектаевой А.С. на постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 января 2021 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года N 12-168/2021, вынесенные в отношении Ращектаевой Анны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Ращектаевой А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
По результатам рассмотрения жалобы Ращектаевой А.С. и ее защитника Чупрунова Д.Л. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Ращектаева А.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на недостатки проведенной экспертизы, а также на необоснованный отказ судьи в назначении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав Ращектаеву А.С. и ее защитника Чупрунова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2020 года в 22 часа 16 минут в районе дома N 94 по ул. Репина в г. Екатеринбурге Свердловской области Ращектаева А.С., управляя автомобилем "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )9, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту данного нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями ( / / )5 и его показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ( / / )6 и ( / / )7, справкой о режиме работы светофорного объекта, видеозаписями, заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ращектаевой А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждения Ращектаевой А.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия ( / / )6 и ( / / )7, водитель автомобиля "Хендэ Гетц" не дал завершить маневр водителю автомобиля "Хендэ Крета", который выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 11 января 2021 года, в момент, когда автомобиль "Хендэ Крета" выехал на регулируемый перекресток улиц Репина - Зоологическая, для его направления движения горел зеленый мигающий сигнал светофора. Водителю автомобиля "Хендэ Гетц" при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме этого, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы по специальности, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не имелось, поскольку никакой неясности или неполноты заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы не установлено. Утверждения о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы судом отклоняются.
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Ращектаева А.С., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, и не уступила дорогу автомобилю под управлением ( / / )5, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд критически относится к представленному Ращектаевой А.С. экспертному заключению от 15 марта 2021 года N 0116, поскольку данное доказательство является недопустимым.
Так, эксперт ( / / )8 не имеет документов, подтверждающих его квалификацию по направлению "Исследование обстоятельств ДТП", следовательно, он не вправе делать выводы о наличии или отсутствии технической возможности у участников движения избежать дорожно-транспортного происшествия. Наряду с этим, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, подлинники документов (материалов дела) ему не предоставлялись. Судья также отмечает, что эксперт не вправе давать оценку показаниям свидетелей, однако в представленном заключении ( / / )8 оценивает письменные объяснения ( / / )6 (л.д. 18 заключения).
Доводы, приводимые Ращектаевой А.С. и ее защитником, аналогичные доводам первоначальной жалобы, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Ращектаевой А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ращектаевой А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Ращектаевой А.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Ращектаевой А.С. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 января 2021 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года N 12-168/2021, вынесенные в отношении Ращектаевой Анны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
