Решение Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года №7(2)-433/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 7(2)-433/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Алексея Николаевича на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180329000923 от 29.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Парфенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Парфеновым А.Н. в судебном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 05.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Парфенов А.Н. просит указанное решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки "МАЗ 732933" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения - на основании договора аренды транспортного средства от 06.03.2018 г. находится в пользовании гр.В. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Парфенов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для шестиосного автопоезда составляет 44 тонны.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности, а именно - данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что 13.03.2018 г. в 17: 16: 57 в районе 214 км. автодороги "Белгород - Новый Оскол - Советское" Алексеевского района Белгородской области водитель автомобиля марки "МАЗ 732933" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Парфенов А.Н., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 62 % (71,58 т. при разрешенной - 44 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Парфеновым А.Н. указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской норме САМ 17002196), дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 214 км. автодороги "Белгород - Новый Оскол - Советское" Алексеевского района Белгородской области, и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги (л.д.29, 31-32, 60); - регистрационными данными учета транспортного средства информационной базы ГИБДД, подтверждающими факт принадлежности Парфенову А.Н. указанного автомобиля (л.д.35); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180313171657САМ170021960 от 27.03.2018 г. (л.д.33).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного Парфеновым А.Н. административного правонарушения, (заводской номер САМ17002196), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений N CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке N СП 1883528 от 01.12.2017 г. (л.д.51-59, 61).
Вмененное Парфенову А.Н. в вину правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 27.03.2018 г. (л.д.33) указаны дата и время фиксации правонарушения (13.03.2018 г. 17:16:57); допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги (44 т.); фактическая (измеренная) масса, принадлежащего заявителю автомобиля (75,347 т.), а также его масса с учетом погрешности технического средства измерения (71,58 т.); технические характеристики данного автомобиля (шестиосный автопоезд); скорость его движения (50 км/ч); данные системы весового и габаритного контроля и место контроля (средство измерения "UnicamWIM", заводской номер САМ17002196, установленная в районе 214 км. автодороги "Белгород - Новый Оскол - Советское" Алексеевского района Белгородской области).
Из изложенного следует, что при определении окончательных результатов измерения учтены, установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности.
Все указанные данные, в том числе место расположения технического средства измерения, дата, время и место совершения административного правонарушения с указанием географических координат отражено в постановлении должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и считать ошибочными, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении, показания, не имеется. Заявителем достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано вмененное ему в вину правонарушение, не оспаривается.
Довод заявителя о выбытии, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля из его владения в момент фиксации административного правонарушения в связи с его нахождением на основании договора аренды транспортного средства от 06.03.2018 г. в пользовании гр.В. являлся предметом исследования судьи районного суда и получил верную правовую оценку.
Все представленные заявителем в обоснование указанного довода документы (указанный договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, письменные объяснения гр.В. (л.д.13-14, 19-22), оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и признаны недостаточными для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КАП РФ, и освобождения его, как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи, и приведенными в его обоснование мотивами, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенной нормы закона следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, Парфенов А.Н. на основании представленного им договора ОСАГО является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.
При этом сам по себе факт допуска к управлению автомобилем по договору ОСАГО иного лица (в данном случае гр.Водопьянова Н.Б.) не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя и находился в пользовании этого лица.
Кроме того, по указанному договору автогражданской ответственности Парфенов А.Н. выступал от имени страхователя в качестве физического лица, им в договоре сделана отметка об использовании транспортного средства в личных целях. Сведений об использовании застрахованного имущества в целях извлечения прибыли посредством сдачи его в аренду указанный договор не содержит. С заявлением в соответствии с п.1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П) об изменении цели использования транспортного средства заявитель к страховщику не обращался.
Также заявителем не представлено доказательств исполнения указанного договора аренды в части внесения арендатором в соответствии с условиями п.2.3.5 договора арендной платы.
При этом, прилагаемый к договору аренды акт приема-передачи, являющегося предметом данного договора автомобиля, от 06.03.2018 г. (л.д.21) не является безусловным доказательством фактической его передачи арендатору.
Кроме того, следует отметить, что в силу положений ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) (далее по тексту Правила).
Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
Частью 2 ст.6 указанного Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Путевой лист оформляется для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ).
Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Согласно п.9 указанного Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации вмененного заявителю в вину административного правонарушения В выступал стороной договорных отношений и непосредственно он осуществлял услуги по перевозке (доставке) груза, материалы дела не содержат. Транспортная накладная, которая в силу положений п.20 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, а также путевой лист на имя В, не представлены.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные Парфеновым А.Н. доказательства носят противоречивый характер, не имеют объективных, бесспорных подтверждений факта использования принадлежащего ему автомобиля в момент фиксации административного правонарушения гр.В и, исключающих возможность управления данным транспортным средством непосредственно заявителем.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Доказательств, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, либо препятствий для выполнения Парфеновым А.Н. предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако данных, подтверждающих факт регистрации В в системе взимания платы "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды, не имеется.
При этом, необходимо отметить, что само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.
Также следует отметить, что исходя из положений ст.640 ГК РФ, правил возмещения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, заявитель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Данных, свидетельствующих о предъявлении заявителем гр.В, как лицу, по его мнению, совершившему вмененное ему в вину правонарушение, требований о возмещении убытков в виде суммы наложенного на него административного штрафа, и тем самым, подтверждения факта нахождения автомобиля в день совершения и в момент фиксации правонарушения в пользовании В, также не представлено.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Парфенова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного заявителю наказания определены в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением заявителя, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого заявителем решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Парфенова Алексея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка