Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года №7/2-432/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 7/2-432/2017
 
г. Якутск 29 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Журавлевич Е.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ПДН ГУУП «ПДН» МУ МВД России «Якутское» от 02 ноября 2016 года Журавлевич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Макаренко Л.И. в интересах Журавлевич Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что отсутствует состав административного правонарушения.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) от 13 июля 2017 г. отменено определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах Журавлевич Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 02 ноября 2016 г. Материалы направлены в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
22 августа 2017 г. Якутским городским судом РС (Я) постановление инспектора ПДН ГУУП «ПДН» МУ МВД России «Якутское» от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.
На указанное решение суда защитником Макаренко Л.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение суда и постановление, ссылаясь на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что дело незаконно рассмотрено тем же судьей, что вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования. Считает, что вина Журавлевич Е.Н. в совершении административного правонарушения не доказана. Просит производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании Журавлевич Е.Н. и ее защитник Макаренко Л.И. на доводах жалобы настаивают.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 ноября 2016 года Журавлевич Е.Н., находясь на рабочем месте продавца-кассира рестомаркета «********», расположенного по адресу: .......... в 17ч 38м. в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ осуществила розничную продажу несовершеннолетнему И. алкогольную продукцию пиво «********», объемом 0, 5 литра в количестве 2 бутылок, с содержанием этилового спирта *** %.
Тем самым Журавлевич Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права допущенных при составлении протокола об административном правонарушении отмену постановления суда повлечь не могут.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на решение судьи не нахожу.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи городского суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Действия Журавлевич Е.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Доводы жалобы ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Журавлевич Е.Н. правонарушение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я) об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления судьи, не содержится.
Состоявшиеся постановление, по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевич Е.Н. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Довод жалобы, что судья М. не должна была рассматривать дело, поскольку до этого отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и должна была заявить самоотвод, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Приведенных оснований для отвода судьи в данном случае не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Журавлевич Е.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка