Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года №7/2-43/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 7/2-43/2022
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) Казакова С.Г. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года в отношении Антипина И.М., _______ г.р., зарегистрированного по адресу: .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника - начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Х. N ...от 31 августа 2021 года Антипин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Казаков С.Г. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Казакова С.Г. и его представителя по устному ходатайству Барсукова Д.Е., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, защитника Антипина И.М. - Кысылбаева Н.И. поддержавшего доводы возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антипина И.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2021 года в 08 часов 28 минут по адресу .........., Антипин И.М., управляя транспортным средством "********(N 1)" с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по двухполосной дороге - ул. Богдана Чижика, в направлении перекреста с ул. Федора Попова, при перестроении с правой на левую полосу попутного движения не уступил дорогу транспортному средству - "********(N 2)" с государственным регистрационным знаком N ..., под управлением Казакова С.Г. движущемуся попутно без изменения направления движения (по левой ее полосе), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антипина И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы Антипина И.М. на постановление должностного лица органов ГИБДД от 31.08.2021 установив, что объяснения обоих водителей противоречат друг другу, имеются две противоположные относительно описания события нарушения схемы ДТП, исходя из характера повреждений автомобилей, свидетельствующих о возможном их нанесении при обстоятельствах указанных каждым из водителей, ввиду отсутствия иных доказательств подтверждающих позиции водителей, пришел к выводу об отсутствии возможности установления преимущества в движении автомашины ********(N 2) перед автомашиной ********(N 1).
С решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Казаков С.Г. в жалобе указывает на ошибочность оценки судьи фактических обстоятельств правонарушения и неправильное применение положений п. п. 1.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку перед столкновением он маневров не совершал, двигался по своей полосе дороги. И из фотографий, не получивших надлежащей оценки судьи приобщенных в материалы дела, видно, что автомобиль Антипина И.М. после столкновения стоит неровно, что указывает о том, что в момент совершения маневра перестроения он его "подрезал".
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Т. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении от 25 августа 2021 года N ..., согласно которому водитель Антипин И.М. управляя транспортным средством ********(N 1), государственный регистрационный знак N ...,в 08 час 28 минут в районе дома N 2 на ул. Богдана Чижика г. Якутска, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ********(N 2), государственный регистрационный знак N ... (л.д. 8).
Из фотографий места ДТП имеющихся в материалах дела, а также фотографий места ДТП и характера повреждений автомашины ********(N 2), которые приобщил Казаков С.Г. в настоящем судебном заседании видно, что автомобиль ********(N 1), действительно "подрезал" автомобиль марки ********(N 2) двигавшийся в левом ряду не уступив ему дорогу и выехав в непосредственной близости перед ним с правого ряда в левый ряд двухполосной дороги, допустив их столкновение.
Судьей городского суда не дана правовая оценка объяснениям Антипина И.М. о подаче им перед перестроением соответствующего сигнала поворота применительно к вменяемому нарушению с учетом положений пунктов 8.1., 8.2 ПДД РФ.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Антипин И.М. не имел преимущественного права движения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности нарушении Антипиным И.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Казакову С.Г. автомобиль ********(N 2) регистрационный знак N ..., получил механические повреждения.
Таким образом, Казаков С.Г. которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и он, вправе участвовать в рассмотрении дела, должен быть извещен о времени и месте его рассмотрения, участвовать в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обжаловать решение судьи Якутского городского суда от 01 октября 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако в нарушение указанных положений в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Казакова С.Г. о рассмотрении в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) жалобы привлекаемого к административной ответственности лица.
В данном случае по доводам жалобы Антипина И.М. и его защитника получившим оценку судьи, Казаков С.Г. не опрашивался, что нарушило его право представить свою версию развития событий дорожно-транспортного происшествия и возразить представленным доводам.
При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года подлежит отмене, поскольку судьей городского суда были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Казакова С.Г. удовлетворить.
решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года, вынесенное в отношении Антипина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
Судья А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка