Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 7/2-431/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 7/2-431/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МКУ "********" Слепцова В.Г., которым
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление главного инженера-государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Б. от 23 июля 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника МКУ "********" Слепцова В.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Б. от 23 июля 2020 года N ... должностное лицо - заместитель начальника МКУ "********" Слепцов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Слепцов В.Г. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с вышеуказанным постановлением, просит суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 сентября 2020 года Постановление главного инженера-государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Б. от 23 июля 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника МКУ "********" Слепцова В.Г., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, привлекаемое лицо Слепцов В.Г. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу в отношении него прекратить. Полагает, что земельный участок по адресу: .......... не относится к муниципальной собственности, уборка прилегающей территории возложена на собственника земельного участка.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснение представителя должностного лица Ефимова Н.Н., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.
Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением ОА "Город Якутск" от 09.07.2020 N ... на Слепцова В.Г. возложена обязанность руководителя МКУ "********" на период с 09 июля по 21 июля 2020 года.
16 июля 2020 в 16 часов 16 минут за оградой дома N ..., расположенного по ул. .......... в г. Якутске обнаружен пожар, горела трава, пожар ликвидирован в 16 часов 25 минут.
Как следует из постановления должностного лица об административном правонарушении руководителем МКУ "********" Слепцовым В.Г. допущено нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, а именно не очищена территория от горючих отходов, сухой травы, камыша, что привело к возгоранию сухой растительности возле дома по ул. .........., N ... в г. Якутске.
В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Суд первой инстанции, оставляя постановление должностного лица без изменения, не согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая о том, что с его стороны не представлено доказательств на те обстоятельства, на которые он ссылается.
Считаю правильным не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Таким образом, из приведенных норм следует, что суд первой инстанции, указывая об отсутствии доказательств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, допустил неправильное толкование норм процессуального права. В силу приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, действует принцип невиновности; вина его подлежит доказыванию судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В свою очередь Слепцов В.Г. вправе воспользоваться предусмотренным административным законодательством правом представления доказательств своей невиновности.
Слепцов В.Г. в опровержение доводов должностного лица о не очищении территории, пояснил, что место, где произошло возгорание, по правилам благоустройства г. Якутска относится к зоне ответственности собственника индивидуального жилого дома, расположенного по ул. .........., N ... в г. Якутске, потому оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.
Считаю правильным согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно Федеральному у N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 по первоначальной его редакции, к вопросам местного значения поселения, городского округа относилась организация благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа (пункт 19 части 1 статьи 14 и пункт 25 части 1 статьи 16 данного Федерального закона).
В редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения, городского округа.
Под благоустройством территории поселения (городского округа) в абзаце восемнадцатом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ (в действующей редакции - абзац двадцать первый), понимался комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, в том числе применительно к обстоятельствам дела, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.
Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в числе прочих применительно к обстоятельствам дела, вопросы уборки территории муниципального образования, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования;
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2.26 Правил благоустройства Городского Округа "Город Якутск", утвержденного 16 июня 2011 Якутской городской Думой,. ответственность за уборку смета, снега и других отходов в местах общего пользования несут юридические и физические лица, в ведении которых находится соответствующая территория
В силу п.3.8.2 этих Правил собственники, лица, осуществляющие управление жилищным фондом, обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.4 Закона Республики Саха (Якутия) "О порядке определения границ прилегающих территорий в Правилах благоустройства территории муниципальных образований Республики Саха (Якутия), принятого Постановлением Государственного Собрания Ил(Тумэн) РС (Я) от 19.12.2018 3N 66-У! минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта для индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки в случае, если в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществлен государственный кадастровый учет, - не менее 2 метров по периметру границы этого земельного участка.
Из постановления должностного лица следует, что Слепцову В.Г. вменяется в вину отсутствие уборки на территории, прилегающей к жилому дому индивидуальной застройки, расположенного по ул. .........., N ... в г. Якутске.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу .........., имеет собственника.
Из копий фотографий участка возгорания, представленных представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, пожар произошел в непосредственной близости от забора к указанному жилому дому, то есть в пределах 2 метров.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уборка территории на участке дома N ... по ул. .......... в г. Якутске в нарушение п. 77 Противопожарного Регламента в РФ, должна производиться собственником этого жилого дома, соответственно руководитель МКУ "********" Слепцов В.Г. не может быть признан виновным в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении Слепцова В.Г.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного инженера-государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Б. от 23 июля 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника МКУ "********" Слепцова В.Г. и решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МКУ "********" Слепцова В.Г. отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием в бездействии Слепцова В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
