Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 7(2)-431/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 7(2)-431/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
с участием Пикалова С.В., защитника по заявлению Семипятова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова С.В. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Пикалова С.В..
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ЕИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. N18810131180329000792 от 29.03.2018 года Пикалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Алексеевского районного суда в удовлетворении жалобы Пикалова С.В. на постановление отказано.
Не согласившись с решениями по делу, Пикалов С.В. обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Указывает, решения нельзя признать законными и обоснованными, т.к. транспортное средство находилось во владении ФИО7 по договору аренды. В судебном заседании защитник Семипятов Р.Д. указывает на незаконность вынесенного постановления без вызова Пикаловв С.В.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела, 14.03.2018 года в 14:03:34 по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, А-Д "Белгород-Новый Оскол- Советское", 214 км, водитель транспортного средства <данные изъяты>220 регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Пикалов С.В., двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 15 процентов (20.81 т. при разрешенной 18 т.)
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 17002196, поверка действительна до года (свидетельство о поверке N СП 1883528).
Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Факт совершения Пикаловым С.В.., как собственника транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия которого изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
На момент разрешения жалобы в Белгородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился в пользовании другого лица ФИО7 были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения Пикалов С.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Кроме того, специальное разрешение выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Из материалов дела следует, что специальное разрешение Пикалову С.В. либо иному лицу не выдавалось.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что иное лицо, а не Пикалов С.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, или на праве аренды, в материалы дела и Белгородский областной суд не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 17002196, поверка действительна до года (свидетельство о поверке N СП 1883528), не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Пикалова С.В., оставить без изменения, жалобу Пикалова С.В. без удовлетворения.
Судья М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
