Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года №7/2-430/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7/2-430/2017
 
г. Якутск 28 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя ООО ЦИТ «Матрица» на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Центр инновационных технологий «Матрица»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в PC (Я) от 30 мая 2017 г. ООО ЦИТ «Матрица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора, поскольку в ходе проведения документарной проверки Общества было установлено, что в трудовом договоре № ... от 28 марта 2016 г., заключенном с Н., отсутствуют обязательные для включения условия оплаты труда, в виде конкретных размеров районного коэффициента и северной надбавки. Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанных постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 03 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО ЦИТ «Матрица» обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что в ООО ЦИТ «Матрица» трудовые отношения с работниками регулируются локальными нормативными актами. Н. является гражданкой .........., возраст не превышает 30 лет, не имеет стажа в РКС, проработала в ООО ЦИТ «Матрица» менее полугода и не имела права на получение надбавок за работу в РКС, поэтому сведения о надбавке не содержатся в ее трудовом договоре. Указывает, что ООО ЦИТ «Матрица» является микропредприятием, ранее не привлекалась к административной ответственности, в настоящее время испытывает финансовые трудности. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Представитель общества просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГИТ в РС(Я) в судебное заседание не явился, инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в ходе документарной проверки инспектору ГИТ РС (Я) был предоставлен трудовой договор № ... от 28 марта 2016 г., заключенный с Н., в котором отсутствуют обязательные для включения условия, то есть конкретные размеры районного коэффициента и северных надбавок.
Раздел трудового договора «Оплата труда» содержит все обязательные сведения и ссылается на локальный нормативный акт работодателя. Районный коэффициент начисляется и выплачивается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в повышенном размере (70%). С данными Правилами Н. ознакомилась, проставив собственноручно подпись на листе ознакомления.
Однако Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЦИТ «Матрица» не содержат сведений о порядке начисления и выплаты районного коэффициента. Иные локальные нормативные акты общества, регламентирующие эти выплаты, не представлены.
По выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда признано, что постановление должностного лица было вынесено законно и обосновано.
С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они обоснованы и основаны на законе.
Факт нарушения юридическим лицом норм трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО ЦИТ «Матрица» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину не установлены.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей городского суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Между тем, доводы жалобы о возможности в данном случае применения части 2 и части 3 статьи 3.4, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованными.
Частью 2 и частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Частью1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ООО ЦИТ «Матрица» вменяемое административное правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, прихожу к выводу о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда в РС(Я) от 30 мая 2017 года и решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Центр инновационных технологий «Матрица» - изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда в РС(Я) и решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) оставить без изменения.
Судья Верховного суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка