Решение Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года №72-428/2020, 72-10/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 72-10/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев протест прокурора Ногликского района Е. и жалобу директора муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Арена" Н. на решение судьи Ногликского районного суда от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Арена" Н.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору Ю. от 21 февраля 2020 года N должностное лицо - директор муниципального автономного учреждени "Спортивный комплекс "Арена" (далее - МАУ "СК "Арена", Учреждение) Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Ногликского районного суда от 15 октября 2020 года указанное выше постановление изменено путем исключения указаний на нарушения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 10.4 ГОСТ 31251-2003; Таблицы 22 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 6.7.1 СП 2.13130.2012; пункта 5.20* СНиП 21-01-97*; СП 4.13130.2013 пункта 4.3, таблицы 1, пункта 4.8; пункта 6.9.16 СП 4.13130.2013.
В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, прокурор Ногликского района Е. принес протест, в котором, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что директором не принято всех зависящих от него мер по выполнению требований пожарной безопасности на объекте защиты, поскольку отсутствует декларация пожарной безопасности с расчётом по оценке пожарного риска.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор МАУ "СК "Арена" Н. просит отменить решение судьи районного суда в той части, в которой постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а производство по делу - прекратить. Ссылаясь на неоднократные обращения в администрацию муниципального образования "Городской округ Ногликский" с целью получения финансирования на выполнение требований пожарной безопасности, полагает, что подлежат применению положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не соглашаясь с выводами судьи районного суда в части нарушения требований по проверке огнезадерживающих устройств, ссылается на то, что обеспечивает исполнение указанного требования, что подтверждается журналом регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, заключенным с ИП К. договором на оказание услуг по осуществлению своевременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы охранно-пожарной сигнализации спорткомплекса, актом проверки от 09 января 2020 года, лицензией, выданной ИП К.. По мнению директора МАУ "СК "Арена", за отсутствие в противопожарной системе в вытяжной и приточной вентиляции автоматических клапанов Учреждение ответственности не должно нести, поскольку в таком виде система была передана в оперативное управление, в то время как со своей стороны Учреждение обратилось к учредителю о необходимости установки новой противопожарной системы. Нарушение, выразившееся в отсутствии на дверях помещений котельной обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устранено в день проверки. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора и жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьями 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ногликского района от 05 февраля 2020 года Ногликской городской прокуратурой совместно с ТО НД Ногликского района ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения МАУ "СК "Арена" законодательства о промышленной и пожарной безопасности, в том числе, при эксплуатации котельной, по окончании которой составлен акт о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 12 февраля 2020 года (л.д. 149-155 т. 1).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- не представлен (отсутствует) протокол натурных огневых испытаний на смонтированную навесную фасадную систему с воздушным зазором на здании спортивного комплекса. Смонтированная система навесной фасадной системы с воздушным зазором, с применением композитных панелей "ALCOLUX" с характеристиками: Г1, В1, Д2, РП-1, соответствует классу пожарной опасности строительной конструкции К3, что не соответствует разрешенному классу пожарной опасности строительной конструкции не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада здания (Основание: пункт 4 статьи 4 N Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 10.4 ГОСТ 31251-2003; Таблица 22 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.7.1 СП 2.13130.2012; пункт 5.20* СНиП 21-01-97*);
- имеются многочисленные повреждения огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в игровом зале на втором этаже (пункт 21 ППР);
- не проводится проверка огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздуховодах (Пункт 49 ППР);
- в вентиляционной камере, расположенной в юго-западной части здания, отсутствуют противопожарные клапана в коробах системы вытяжной и приточной вентиляции между первым и вторым этажами (Основание: пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.8 СП 7.13130.2013);
- противопожарные клапаны не имеют автоматического управления (Основание: подпункт "В", п. 12.4 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 123-ФЗ; пункт 6.24 СП 7.13130.2013);
- противопожарное расстояние между общественным зданием спортивного комплекса II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и производственным зданием котельной IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 составляет менее 10 метров (фактически 2,68м) (основание: СП 4.13130.2013 пункт 4.3, таблица 1, пункт 4.8);
- оконное остекление, предусмотренное в котельной в качестве легкосбрасываемой конструкции, заменено на металлические листы (основание: пункт 6.9.16 СП 4.13130.2013);
- на дверях помещения котельной отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ (основание: пункт 20 ППР РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 февраля 2020 года заместителем прокурора Ногликского района в отношении должностного лица - директора МАУ "СК "Арена" Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору Ю. от 21 февраля 2020 года N к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья исключил из него указание на следующие нарушения: пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункту 10.4 ГОСТ 31251-2002; Таблица 22 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.7.1 СП 2.131302012.; пункт 5.20* СНиП 21-01-97, выразившегося в том, что не представлен (отсутствует) протокол натуральных огневых испытаний на смонтированную навесную фасадную систему с воздушным зазором на здании спортивного комплекса; смонтированная система навесной фасадной системы с воздушным зазором, с применением композитных панелей "ALKOLUX" с характеристиками: Г1, В1, Д2, РП-1, соответствуют классу пожарной опасности строительной конструкции КЗ, что не соответствует разрешённому классу пожарной опасности строительной конструкции не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада здания; пункт 4.3 таблицы 1, пункт 4.8 СП 4.13130.2013, выразившегося в том, что противопожарное расстояние между общественным зданием спортивного комплекса II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и производственным зданием котельной IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО составляет менее 10 метров; пункт 6.9.16 СП 4.13130.2013, выразившегося в том, что оконное остекление, предусмотренное в котельной в качестве легкосбрасываемой конструкции, заменено на металлические листы, исключив их из объёма вменения.
Принимая решение, суд установил, что при передаче здания спортивного комплекса в оперативное управление МАУ "СК "Арена" на нем уже была смонтирована навесная фасадная система с применением композитных панелей "ALKOLUX", на которую протокол натуральных огневых испытаний Учреждению не передавался. При этом из имеющейся в материалах дела переписки с администрацией муниципального образования следует, что директор Учреждения неоднократно обращался с требованием финансирования работ по капитальному ремонту фасада и замене композитных панелей "ALKOLUX", однако денежные средства так и не поступили. Поскольку источником финансовых ресурсов Учреждения являются средства бюджета муниципального образования, учитывая объем и стоимость работ по замене фасада, судья пришел к выводу, что без соответствующего финансирования учредителем Учреждения у последнего отсутствовала реальная возможность соблюдения требований пожарной безопасности в указанной части. В обоснование вывода об отсутствии доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении, выразившемся в несоответствии противопожарного расстояния между общественным и производственным зданиями комплекса, указано на то, что заказчиком строительства модульной котельной, представляющей собой капитальное строение, являлась администрация муниципального образования "Городской округ "Ногликский". Также в решении указано на принятие Учреждением до проведения проверки мер по замене на окнах котельной металлических листов на легкосбрасываемые конструкции, выразившихся в заключении 20 декабря 2019 года договора с ИП Н. на выполнение указанных работ.
Вместе с тем исключение указания на данные нарушения не исключило административной ответственности директора МАУ "СК "Арена" Н., поскольку судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности иных нарушений, выявленных при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административным правонарушением от 14 февраля 2020 года, актом о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 12 февраля 2020 года, и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов Н., являясь руководителем юридического лица, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, позволяющими совершить комплекс необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществив должный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого директору МАУ "СК "Арена" Н. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.
Доводы жалобы Н. относительно принятия достаточных мер для выделения финансирования на проведение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в игровом зале и капитальный ремонт системы вентиляции, что является основанием для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также несогласия с вмененными нарушениями, выразившимися в непроведении проверки огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздухоотводах и отсутствии автоматического отключения противопожарных клапанов являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора МАУ "СК "Арена" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу протеста прокурора отсутствие декларации пожарной безопасности в вину директору Учреждения административным органом не вменялось. Само по себе наличие такой декларации, при условии несоблюдения требований пожарной безопасности, не может свидетельствовать о принятии всех мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Административное наказание назначено Н. как должностному лицу в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда в своем решении исходил из того, что смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку не соблюдаются требования части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ранее Н. привлекался к административной ответственности. Основания не согласиться с выводами судьи отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер правонарушения, которое создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей назначение административного наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в том случае, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводу жалобы Н. в данном случае не применимы.
Постановление о привлечении должностного лица - директора МАУ "СК "Арена" к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов в отношении директора МАУ "СК "Арена" Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ногликского районного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, протест прокурора Ногликского района Е. и жалобу директора муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Арена" Н. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка