Решение Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года №72-426/2020, 72-9/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 72-9/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев протест прокурора Ногликского района Евдокимова В.В. и жалобу директора муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Арена" Нечаева В.М. на решение судьи Ногликского районного суда от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Арена",
установил:
постановлением главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору Ю. Н.Ю. от 21 февраля 2020 года N 6 юридическое лицо - муниципальное автономное учреждение "Спортивный комплекс "Арена" (далее - МАУ "СК" Арена", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ногликского районного суда от 15 октября 2020 года постановление главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору от 21 февраля 2020 года N 6 изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей; из вмененного Учреждению объёма исключены следующие нарушения: не представлен (отсутствует) протокол натуральных испытаний на смонтированную навесную фасадную систему с воздушным зазором на здании спортивного комплекса; смонтированная система навесной фасадной системы с воздушным зазором, с применением композитных панелей "ALKOLUX" с характеристиками: Г1, В1, Д2, РП-1, соответствуют классу пожарной опасности строительной конструкции КЗ, что не соответствует разрешённому классу пожарной опасности строительной конструкции не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада здания (нарушение п.4 ст. 4 N 123-ФЗ; п.10.4 ГОСТ 31251-2003; Таблица 22 N 123-ФЗ; п. 6.7.1 СП 2.13130.2012; п.5.20* СНиП 21-01-97*); противопожарное расстояние между общественным зданием спортивного комплекса II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и производственным зданием котельной IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО составляет менее 10 метров (нарушение СП 4.13130.2013 п. 4.3, таблица 1, п. 4.8); оконное остекление, предусмотренное в котельной в качестве легко сбрасываемой конструкции, заменено на металлические листы (нарушение п. 6.9.16 СП 4.13130.2013). В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, прокурором Ногликского района Евдокимовым В.В. принесён протест, в котором, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что Учреждением не принято всех зависящих от него мер по выполнению требований пожарной безопасности на объекте защиты, поскольку отсутствует декларация пожарной безопасности с расчётом по оценке пожарного риска.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор МАУ "СК" Арена" Нечаев В.М. просит отменить решение судьи районного суда в той части, в которой постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а производство по делу - прекратить. Считает, что в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку со стороны Учреждения направлялись обращения в администрацию МО "Городской округ Ногликский" о выделении финансирования на проведение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в игровом зале и капитальный ремонт системы вентиляции. По мнению автора жалобы, Учреждение обеспечивает ежемесячную проверку огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздуховодах, о чём свидетельствуют договор, заключенный с ИП К. Г.А. на оказание услуг по осуществлению своевременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы охранно-пожарной сигнализации спорткомплекса, акт проверки от 9 января 2020 года, лицензией, выданной ИП К. Г.А. Полагает, что за отсутствие в существующей противопожарной системе противопожарных клапанов в коробах системы вытяжной и приточной вентиляции, Учреждение ответственности не несёт, поскольку в таком виде система была передана в оперативное управление, а со своей стороны Учреждение обратилось к учредителю о необходимости установки новой противопожарной системы. Отсутствие на дверях помещения котельной обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устранено в день проверки. Полагает, что судья необоснованно отказал в замене штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора и жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ногликского района от 5 февраля 2020 года (том 1 л.д. 238) Ногликской городской прокуратурой совместно с ТО НД Ногликского района ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения МАУ "СК" Арена" законодательства о промышленной и пожарной безопасности, в том числе, при эксплуатации котельной.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления их должностными лицами. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Принятое заместителем прокурора Ногликского района решение от 5 февраля 2020 года (том 1 л.д. 238) о проведении проверки соблюдения МАУ "СК" Арена" требований противопожарного законодательства содержит всю предусмотренную положениями закона информацию, было доведено до проверяемого лица в установленный срок.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, а именно:
1. не представлен (отсутствует) протокол натурных огневых испытаний на смонтированную навесную фасадную систему с воздушным зазором на здании спортивного комплекса. Смонтированная система навесной фасадной системы с воздушным зазором, с применением композитных панелей "ALCOLUX" с характеристиками: Г1, В1, Д2, РП-1, соответствует классу пожарной опасности строительной конструкции К3, что не соответствует разрешенному классу пожарной опасности строительной конструкции не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада здания (Основание: п.4 ст. 4 N 123-ФЗ; п.10.4 ГОСТ 31251-2003; Таблица 22 N 123-ФЗ; п. 6.7.1 СП 2.13130.2012; п.5.20* СНиП 21-01-97*);
2. имеются многочисленные повреждения огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в игровом зале на втором этаже (Пункт 21 ППР);
3. не проводится проверка огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздуховодах (Пункт 49 ППР);
4. в вентиляционной камере, расположенной в юго-западной части здания, отсутствуют противопожарные клапана в коробах системы вытяжной и приточной вентиляции между первым и вторым этажами (Основание: п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 123-ФЗ, п. 6.8 СП 7.13130.2013);
5. противопожарные клапаны не имеют автоматического управления (Основание: подпункт "В", п. 12.4 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 123-ФЗ; п. 6.24 СП 7.13130.2013);
6. противопожарное расстояние между общественным зданием спортивного комплекса II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и производственным зданием котельной IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 составляет менее 10 метров (фактически 2,68м) (основание: СП 4.13130.2013 п. 4.3, таблица 1, п. 4.8);
7. оконное остекление, предусмотренное в котельной в качестве легкосбрасываемой конструкции, заменено на металлические листы (основание: п. 6.9.16 СП 4.13130.2013);
8. на дверях помещения котельной отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (основание: п. 20 ППР РФ).
По результатам проверки составлен акт от 12 февраля 2020 года (том 1 л.д.135-143).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 14 февраля 2020 года заместителем прокурора Ногликского района в отношении МАУ "СК" Арена" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 113-117).
Порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении соблюден.
Усмотрев в деянии Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 февраля 2020 года главным государственным инспектором Ногликского района по пожарному надзору в отношении МАУ "СК" Арена" вынесено постановление N 6 о назначении административного наказания (том 1 л.д. 182-185).
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе законного представителя Учреждения, судья районного суда признал несостоятельным вменение в вину Учреждения следующих нарушений: п.4 ст.4 N 123-ФЗ; п.10.4 ГОСТ 31251-2002; Таблица 22 N 123-ФЗ; п.6.7.1 СП 2.131302012.; п.5.20* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что не представлен (отсутствует) протокол натуральных испытаний на смонтированную навесную фасадную систему с воздушным зазором на здании спортивного комплекса; смонтированная система навесной фасадной системы с воздушным зазором, с применением композитных панелей "ALKOLUX" с характеристиками: Г1, В1, Д2, РП-1, соответствуют классу пожарной опасности строительной конструкции КЗ, что не соответствует разрешённому классу пожарной опасности строительной конструкции не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада здания; п.4.3, таблица 1, п.4.8 СП 4.13130.2013, выразившегося в том, что противопожарное расстояние между общественным зданием спортивного комплекса II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и производственным зданием котельной IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО составляет менее 10 метров; п.6.9.16 СП 4.13130.2013, выразившегося в том, что оконное остекление, предусмотренное в котельной в качестве легкосбрасываемой конструкции, заменено на металлические листы, исключив их из объёма вменения.
При этом судья районного суда исходил из того, что при передаче здания спортивного комплекса в оперативное управление Учреждению на нём уже была смонтирована навесная фасадная система с применением композитных панелей "ALKOLUX", на которую протокол натуральных огневых испытаний Учреждению не передавался. С учётом объёма и стоимости работ по замене фасада, судья пришёл к выводу, что без соответствующего финансирования учредителем Учреждения у последнего отсутствовала реальная возможность соблюдения требований пожарной безопасности в этой части. Кроме этого, судьёй принято во внимание, что Учреждением, до проведения проверки, осуществлены мероприятия по замене на окнах котельной металлических листов на легкосбрасываемые конструкции (20 декабря 2019 года заключен соответствующий договор со сроком исполнения 20 марта 2020 года (том 1 л.д. 62-66), 20 марта 2020 года работы по договору выполнены (том 1 л.д. 193-197)). Также судья пришёл к выводу, что Учреждение не может нести ответственность за то, что расстояние от здания до котельной составляет менее 10 метров, поскольку заказчиком строительства котельной выступала администрация муниципального образования "Городской округ "Ногликский", здание котельной является капитальным строением, самостоятельно изменить его месторасположение Учреждение не может.
Однако, уменьшение объёма вменённого Учреждению нарушения не исключило административной ответственности последнего, поскольку судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности нарушений требований пожарной безопасности, допущенных МАУ "СК" Арена", а именно: имеются многочисленные повреждения огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в игровом зале на втором этаже (Пункт 21 ППР); не проводится проверка огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздуховодах (Пункт 49 ППР); в вентиляционной камере, расположенной в юго-западной части здания, отсутствуют противопожарные клапана в коробах системы вытяжной и приточной вентиляции между первым и вторым этажами (Основание: п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 123-ФЗ, п. 6.8 СП 7.13130.2013); противопожарные клапаны не имеют автоматического управления (Основание: подпункт "В", п. 12.4 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 123-ФЗ; п. 6.24 СП 7.13130.2013); на дверях помещения котельной отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (основание: п. 20 ППР РФ).
Установленные должностным лицом и приведенные выше судьёй районного суда нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая оспариваемые акты, должностное лицо и судья районного суда учли, что Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменённого Учреждению деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводу жалобы законного представителя Учреждения, единичное его обращение о выделении финансирования на проведение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в игровом зале и капитальный ремонт системы вентиляции (10 июня 2019 года) основанием для применения положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служить не может.
Не свидетельствует о выполнении Учреждением проверки огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздуховодах представленные в материалы дела договор, заключенный с ИП К. Г.А. на оказание услуг по осуществлению своевременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы охранно-пожарной сигнализации спорткомплекса, акт проверки от 9 января 2020 года, поскольку в рамках исполнения данного договора ИП К. Г.А. такую проверку не осуществляет, в связи с отсутствием у него лицензии на данный вид деятельности, что следует из его ответа на судебный запрос (том 2 л.д. 117).
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что за отсутствие в существующей противопожарной системе противопожарных клапанов в коробах системы вытяжной и приточной вентиляции, Учреждение ответственности не несёт, поскольку в данном случае нарушаются установленные требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты.
Устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в отсутствии на дверях помещения котельной обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" после её проведения, основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, не является.
Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу протеста прокурора отсутствие декларации пожарной безопасности в вину Учреждению административным органом не вменялось. Само по себе наличие такой декларации, при условии несоблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, не может свидетельствовать о принятии им всех от него зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым судья районного суда посчитал невозможным назначить Учреждению наказание в виде предупреждения, приведены в обжалуемом решении и их правильности сомнений не вызывает.
При этом, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что МАУ "СК" Арена" субъектом малого и среднего предпринимательства не является, то возможность применения приведенного выше положения при назначении наказания исключается.
Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в протесте и жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ногликского районного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, протест прокурора Ногликского района Евдокимова В.В. и жалобу директора муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Арена" Нечаева В.М. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка