Решение Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года №72-424/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 72-424/2019
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по Сахалинской области от 21 февраля 2019 года N общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 900 рублей.
Указанное постановление исполняющий обязанности директора Чеколовец Я.Н. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на соблюдении процедуры привлечения ООО "ЖЭУ-3" к административной ответственности, в частности, на надлежащем извещении названного юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из буквального толкования названной нормы права следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
При этом формальное выполнение требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации им прав и гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, извещение от 4 февраля 2019 года N о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 6 февраля 2019 года к 12 часам 00 минут направлено в адрес общества посредством факсимильной связи.
Из отчета об отправке, представленного Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области, следует, что в соответствующей графе направления документа машинным способом средства связи проставлена автоматическая отметка "ОК", подтверждающая его направление без технических сбоев.
Вместе с тем получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "ЖЭУ-3" оспаривает, указывая на то, что из Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в адрес юридического лица в указанные в отчете дату и время факсимильной связью поступили чистые листы без какой-либо информации, которые в подтверждение приведенного довода представлены суду при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет о направлении документа факсимильной связью не является безусловным доказательством его получения лицом, которому он направлен, а иных доказательств получения ООО "ЖЭУ-3" уведомления о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о существенном и неустранимом нарушении процедуры привлечения ООО "ЖЭУ-3" к административной ответственности, в частности, права на защиту, влекущей недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.
Признание протокола об административном правонарушении, представляющего собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, недопустимым доказательством, повлекло правомерную отмену основанного на нем постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 21 февраля 2019 года N и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Доводов, позволяющих не согласиться с выводами судьи, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Чаленко И.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка