Решение Сахалинского областного суда от 10 декабря 2020 года №72-422/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 72-422/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Соколова В.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Шустовой Е.Ю. от 15 апреля 2019 года и на решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Шустовой Е.Ю. от 15 апреля 2019 года N Соколов Вячеслав Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов В.Н. обжаловал его в суд.
Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Соколов В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, настаивая на их незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года в 20 часов 21 минуту водитель транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Южно-Сахалинск - Холмск 10км+500м (село Троицкое), направление на запад (географические координаты: <данные изъяты> со скоростью 74 километра в час, тогда как согласно схеме организации дорожного движения скорость движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 50 километров в час.
Таким образом, им допущено превышение скоростного режима на 24 километра в час, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" (идентификатор 1710001), поверенным в установленном порядке, и подтверждено фотоматериалом, полученным с применением указанного средства.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, является Соколов В.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств Соколовым В.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Соколова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным.
Довод Соколова В.Н. о несоответствии копии постановления по данному делу, находящейся на исполнении в службе судебных приставов по Холмскому району, копии постановления, направленной в суд, проверен и признан несостоятельным.
Согласно информации начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 июня 2020 года при выгрузке электронного экземпляра постановления по делу, сформированного в федеральной информационной системе ГИБДД, в федеральную базу данных Федеральной службы судебных приставов России произошла замена фамилии должностного лица, вынесшего постановление, на фамилию должностного лица, осуществившего фактическую передачу этого документа из одной базы данных в другую в связи с технической особенностью формирования постановления об административном правонарушении при его передаче.
При этом вновь сформированный исполнительный документ, обозначенный службой судебных приставов как экземпляр N постановления N, является не копией данного постановления, а постановлением о принятии мер к его принудительному исполнению.
Ссылка Соколова В.Н. на то, что копия указанного постановления не направлена в его адрес, что не позволило ему произвести оплату штрафа в льготном режиме, также несостоятельна.
Как следует из материалов дела, копия указанного постановления направлена по месту жительства Соколова В.Н. (город Холмск Сахалинской области, <данные изъяты>) ООО "Сибирь-Байкал" в рамках оказания услуг по доставке копий постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с применением системы фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Сахалинской области почтовым отправлением N. Требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, распространяющиеся на доставление почтовой корреспонденции ООО "Сибирь-Байкал", соблюдены.
Посредством услуг АО "Почта России" постановление по данному делу Соколову В.Н. не направлялось.
В этой связи ссылка Соколова В.Н. на ответ Холмского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала АО "Почта России" об отсутствии в базе данных отправления N не свидетельствует о том, что указанное постановление ему не направлено посредством иного оператора.
Кроме этого, неполучение постановления не повлияло на реализацию Соколовым В.Н. права на его обжалование.
Указание в жалобе на невозможность реализации Соколовым В.Н. права на льготную оплату штрафной санкции правового значения для оценки законности постановления и решения по делу не имеет, поскольку касается стадии исполнения постановления.
Порядок и срок привлечения Соколова В.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Соколову В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Шустовой Е.Ю. от 15 апреля 2019 года N и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года по делу о привлечении Соколова В.Н. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Соколова В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка