Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года №7/2-422/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 7/2-422/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, которым возвращена в связи с пропуском срока на обжалование жалоба Кузнецовой Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Т.В.,
установил:
28 января 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении Кузнецовой Т.В. составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ТС марки - Toyota Land Cruiser Prado, ГРЗ N ..., (собственником (владельцем) которой является привлекаемое лицо) 16 января 2020 года в 20 час. 10 мин по адресу: г. Якутск, ул. Петровского - ул. Лермонтова - п. 6.13 ПДД РФ (не выполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
На указанное постановление привлекаемым лицом в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 28 мая 2020 года принесена жалоба.
Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена Кузнецовой Т.В. ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия в жалобе ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Кузнецова Т.В. просит об отмене определения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г., полагая его незаконным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Считает, что состоявшееся определение вынесено судом по итогам рассмотрения поданной ею жалобы, о дате и времени которого она не извещалась, считая при этом незаконным вынесение оспариваемого акта в виде определения, а не решения, также указывает на неотносимость к указанным правоотношениям разъяснения п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку, по ее мнению оно применяется к судебным отправлениям, а не к извещениям направляемым органами исполнительной власти. Также ссылается на необходимость прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица.
ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, при этом направили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.
Кузнецова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене оспариваемого определения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Установив, что копия обжалуемого постановления от 28 января 2020 года была направлена Кузнецовой Т.В. должностным лицом административного органа 29 января 2020 года по адресу ее регистрации, после неудачной попытки вручения 30 января 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю 07 февраля 2020 года, в связи с истечением срока хранения, при этом с жалобой на постановление инспектора Кузнецова Т.В. обратилась 28 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, судья пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы.
Доводы заявителя о необходимости извещения ее о рассмотрении поданной жалобы, вынесения решения вместо определения, признаются несостоятельными.
Вопрос о возврате жалобы по вышеуказанному основанию, разрешен судьей городского суда в порядке ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть на стадии подготовки), в отсутствие заявителя.
При этом, как указано в разъяснении в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Исходя из смысла ст. 30.4 КоАП РФ и указанного разъяснения следует, что заявитель должна была быть извещена судом лишь в том случае, когда при пропущенном сроке оспаривания ею была бы подана жалобы на постановление с ходатайством о его восстановлении.
Однако, поскольку Кузнецова Т.В. в данном случае о восстановлении срока оспаривания постановления не заявляла то, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, исключающие производство по делу, правомерно вернул ее жалобу, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,
Утверждения заявителя о неприменимости разъяснения п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, основаны на неправильном понимании и толковании положений КоАП РФ. Указанное разъяснение распространяется на постановления (отправления) должностных лиц и порядок их вступления в определенных им условиях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену определения судьи, доводы жалобы не содержат.
Заявитель не лишена возможности подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия, с указанием уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Т.В., оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка