Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года №7/2-422/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 7/2-422/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., ознакомившись с жалобой защитника - Чистоедова Д.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года, которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного заказа ФАС России А. от 15 мая 2019 года Михайлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.09.2019 года постановление заместителя начальника Управляени контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Михайлова А.К. -оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Чистоедов Д.В. -обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, событие административного правонарушения зафиксировано 03.07.2018 года, тогда как приказ заказчика "О назначении ответственного должностного лица и создании комиссии по строительству" датирован 30.10.2018 г., при этом с ходатайством о рассмотрении дела без участия Михайлова А.К. в ФАС РФ не заявлялось, постановление об административном правонарушении Михайлов А.К. не получал, Михайлов А.К. не является ответственным лицом за аукцион.
В судебном заседании защитник Михайлова А.К. - Чистоедов Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обращался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чистоедова Д.В., нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет за собой административную ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, 03.07.2018 Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: ********. Начальная цена контракта составляет .......... рублей.
26.04.2019 года составлен административный протокол в отношении Михайлова А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Михайловым А.К. правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года (л. д. 82-85), постановлением о назначении административного наказания от 15 мая 2019 года, документацией открытого аукциона в электронной форме и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории дел составляет один год.
Наказание Михайлову А.К. назначено в пределах санкции ч. 4.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения датировано 03.07.2018 года, тогда как приказ заказчика "О назначении ответственного должностного лица и создании комиссии по строительству" датирован 30.10.2018 г., является не состоятельным.
Информацией размещенной в ЕИС опровергается, что Михайлов А.К. является должностным лицом заказчика, ответственным за проведение аукциона. Титульный лист документации об аукционе содержит подпись Михайлова А.К. с указанием его как ответственного должностного лица заказчика. Согласно п. 2 приказа заказчика от 01.06.2018 года N ... "О назначении ответственного должностного лица и создании комиссии по строительству" Михайлов А.К. включен в рабочую группу по строительству объекта капитального строительства "********".
В соответствии с приказом заказчика от 04.07.2018 года N ... "О внесении изменений в приказ Главного управления ********(Я) от 01.06.2018 N ..." отделение отдела информационной технологии, автоматизированных систем управления и связи является ответственным за контроль соответствия технической документации по выполнению работ, контроль соответствия сроков выполнения строительства на всех этапах, сопровождение строительства и строительного контроля, контроля качества строительства и процесс его завершения. Начальником вышеуказанного отделения является Михайлов А.К.
Согласно п. 8 приказа заказчика "О назначении ответственного должностного лица и создании комиссии по строительству" от 30.10.2018 года N ... указанный приказ распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 28.05. 2018 года. В силу п. 7 приложения к вышеуказанному приказу отделение отдела информационных систем управления и связи является ответственным за непосредственное участие в подготовке аукционной документации, разработку технического задания, НМЦК, предоставление пакета необходимых документов для проведения электронного аукциона.
Довод жалобы о том, что с ходатайством о рассмотрении дела без участия Михайлова А.К. последний в ФАС РФ не обращался, является не обоснованным. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 86) о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела в отсутствие Михайлова А.К. за его подписью, полученное по электронной почте заказчика.
С доводами жалобы защитника Чистоедова Д.В. о том, что Михайлов А.К. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года не получил, по причине не правильного указания адреса проживания, нельзя согласиться. Поскольку описью материалов административного дела - списком N ... внутренних отправлений от 17.05.2019 года о направлении заказанного письма с простым уведомлением подтверждается, что оспариваемое постановление направлено Михайлову А.К. по адресу: .......... (л.д. 70 т. 1).
Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения судьи служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Михайловым А.К. административного правонарушения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка