Решение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2022 года №72-42/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 72-42/2022
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Сахалинской области Дробышева Юрия Игоревича на решение судьи Макаровского районного суда от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Глена",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды Сахалинской области Дробышева Ю.И. от 11 августа 2021 года юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Глена" (далее - МУП "Глена", Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Макаровского районного суда от 14 декабря 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит судебный акт отменить, полагая, что нарушений процедуры привлечения МУП "Глена" к административной ответственности не допущено.
Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МУП "Глена" и защитник Предприятия Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Предприятия и его защитника.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента недропользования и регионального государственного экологического надзора министерства экологии Сахалинской области Дробышева Ю.И., поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, прихожу к следующему.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ установлен запрет на размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
I класс - чрезвычайно опасные отходы;
II класс - высокоопасные отходы;
III класс - умеренно опасные отходы;
IV класс - малоопасные отходы;
V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ ).
Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в который включен, в том числе, "шлак от сжигания угля малоопасный", код 6 11 200 01 21 4, класс опасности IV.
Административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
МУП "Глена" - действующее юридическое лицо, основным видом которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
На основании постановления администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" от 23 сентября 2015 года N 573 модульная котельная в с. Восточное передана МУП "Глена" в хозяйственное ведение.
Как следует из материалов дела, министром экологии Сахалинской области издано распоряжение от 24 мая 2021 года N 55-р о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований в период с 26 по 28 мая 2021 года на территории, в том числе, муниципального образования "Макаровский городской округ" на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов. Лицом, уполномоченным на проведение плановых (рейдовых) осмотров, назначен начальник отдела регионального государственного экологического надзора департамента недропользования и регионального государственного экологического надзора министерства экологии Сахалинской области Дробышев Ю.И. (л.д. 74-75).
На основании указанного распоряжения должностным лицом административного органа проведён рейдовый осмотр территории, в результате которого установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выявлено место размещения отходов (шлака от сжигания угля), на площади 20х8 метров, средняя мощность навала составляет 0,5 метра, о чем составлен акт и фототаблица к нему (л.д. 57-62).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - МУП "Глена" протокола об административном правонарушении (л.д. 44-47) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-40).
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе директора МУП "Глена" Ф.И.О.4, судья районного суда пришёл к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, отменил постановление и возвратил дело административному органу на новое рассмотрение.
При этом, судья районного суда исходил из того, что поскольку решения о проведении внеплановой выездной либо документарной проверки в отношении МУП "Глена" не принималось, следовательно, оценки соответствия осуществляемой деятельности МУП "Глена" обязательным требованиям должностным лицом административного органа не давалась, обстоятельства наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Предприятия нарушений требований Федеральных законов N 7-ФЗ и N 89-ФЗ не выяснялись. Вывод должностного лица о размещении шлака от сжигания угля именно МУП "Глена" судья районного суда посчитал ничем не подтверждённым. Кроме этого, судья районного суда признал в качестве основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении МУП "Глена" о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 11 августа 2021 года в 10:00. Также, судья районного суда посчитал, что при описании события вменённого Предприятию административного правонарушения не указано, в чём состояли действия (бездействие) МУП "Глена", квалифицированные должностным лицом как несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Вместе с тем, согласиться с такими выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда о том, что оценка соответствия осуществляемой деятельности МУП "Глена" обязательным требованиям должностным лицом административного органа не давалась, и обстоятельства наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Предприятия нарушений требований Федеральных законов N 7-ФЗ и N 89-ФЗ не выяснялись, поскольку решения о проведении внеплановой выездной либо документарной проверки в отношении МУП "Глена" не принималось, не мог служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение.
Любые фактические данные, полученные, в том числе в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Следовательно, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, результатов проверки, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Исходя из смысла приведённой выше нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что начальником отдела регионального государственного экологического надзора департамента недропользования и регионального государственного экологического надзора министерства экологии Сахалинской области Дробышевым Ю.И. проведено рейдовое обследование территории муниципального образования "Макаровский городской округ", о чём составлен соответствующий акт.
В рассматриваемом случае обнаружение указанным должностным лицом административного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Анализ вышеприведённых правовых норм в совокупности с положениями частей 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что при поступлении сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении должностное лицо исходя из достаточности представленных данных вправе как вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования либо распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью сбора дополнительных доказательств, так и составить протокол об административном правонарушении.
На основании результатов рейдового осмотра, усмотрев в деянии МУП "Глена" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Глена" не была нарушена.
Оценка же представленных административным органом доказательств на предмет их достаточности и допустимости, выводов административного органа о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Данные вопросы рассматриваются в процессе установления по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
В случае, если обстоятельства, которые указаны в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию, перечень которых содержится в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Следует не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении МУП "Глена" о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 11 августа 2021 года в 10:00.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2021 года должностным лицом административного органа в отношении МУП "Глена" вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии его законного представителя.
О том, что 11 августа 2021 года в 10:00 будет рассматриваться протокол об административном правонарушении Предприятие было извещено надлежащим образом, поскольку данная информация содержалась в самом протоколе об административном правонарушении, который 29 июня 2021 года был направлен в адрес МУП "Глена" почтовым отправлением с присвоением идентификатора N (л.д. 51-52) и был получен им 7 июля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).
О том, что почтовое отправление содержит протокол об административном правонарушении, свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2021 года N 87 (л.д. 51-52).
То обстоятельство, что на почтовом уведомлении в графе "Для дополнительных отметок отправителя" указано постановление от 28 июня 2021 года является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение, что данное почтовое оправление содержало протокол об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения дела, и было получено Предприятием. Тем более, что 28 июня 2021 года какого-либо постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Глена" должностным лицом административного органа не выносилось.
Утверждение судьи районного суда о том, что при описании события вменённого Предприятию административного правонарушения не указано, в чём состояли действия (бездействие) МУП "Глена", квалифицированные должностным лицом как несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, является ошибочным, поскольку в постановлении должностного лица имеется указание, что Предприятием осуществляется складирование (накопление) такого вида отхода, как шлак от сжигания угля, малоопасный в месте, не соответствующем требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа и направления дела в административный орган на новое рассмотрение по приведенным в судебном решении мотивам, не имелось.
Учитывая, что в ходе производства по делу судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Макаровский районный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Сахалинской области Дробышева Юрия Игоревича - удовлетворить.
Решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Глена", - отменить, дело возвратить в Макаровский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка