Решение Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года №72-421/2020, 72-7/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 72-7/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" Антошина М.А. на решение судьи Долинского городского суда от 5 ноября 2020 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Долинский" С. С.Л. от 20 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - ООО "СахСпецСтрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Долинского городского суда от 5 ноября 2020 года указанное постановление изменено, из его мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, директором ООО "СахСпецСтрой" Антошиным М.А. подана жалоба, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями. Указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; не установлена принадлежность транспортного средства "<данные изъяты>" ООО "СахСпецСтрой", а также нахождение указанного транспортного средства в распоряжении Общества; критически относится к показаниям свидетелей П. Д.Ю., Ф. А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством установлена статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СахСпецСтрой" к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2020 года N: 7 июля 2020 года в 10:05 на ул. Берёзовая, дом 1 в г. Долинск, Общество допустило к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, водителя Ф. А.Н., не имеющего права управления транспортными средствами (водительское удостоверение N действительно до 1 апреля 2019 года).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе директора Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Общества - доказанной, изменил постановление должностного лица административного органа, исключив из его мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, оставив в остальной части постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения вменённого Обществу правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, являлся предметом проверки и исследования судьёй городского суда и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с правильностью которых не усматриваю.
Судья городского суда исходил из того, что уведомление ОМВД России по ГО "Долинский" от 17 августа 2020 года N (л.д. 25) было получено Обществом 17 августа 2020 года вх.NN, что подтверждается журналом входящей корреспонденции Общества (л.д. 89-92).
Согласно данному уведомлению ООО "СахСпецСтрой" извещалось о том, что для составления административного протокола и принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по факту допуска к управлению транспортным средством водителя Ф. А.Н., не имеющего права управления транспортными средствами, необходимо явиться 20 августа 2020 года в 11:00 в ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" по адресу: г. Долинск, ул. <адрес>
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, в назначенное время ни законный представитель, ни защитник Общества в административный орган не явились.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие не явившегося юридического лица, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в уведомлении от 17 августа 2020 года N содержалось указание на составление протокола об административном правонарушении и принятия решения по делу об административном правонарушении, то судья городского суда обоснованно признал его надлежащим уведомлением Общества, в том числе, и о рассмотрении дела, состоявшемся в день составления протокола, поскольку оно содержит исчерпывающую информацию о планируемых процессуальных действиях, времени и месте их совершения, а также правовой квалификации вменяемого Обществу деяния.
Доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность транспортного средства "<данные изъяты>" ООО "СахСпецСтрой", а также нахождение указанного транспортного средства в распоряжении Общества, являются не состоятельными и на законность принятых по делу актов не влияют в силу следующего.
Как видно из материалов дела, водитель Ф. А.Н. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имея путевой лист от 7 июля 2020 года NN (л.д. 20-21), который выдан ему ООО "СахСпецСтрой", с указанием номера водительского удостоверения N, подписью Ф. А.Н., с отметками диспетчера С. Е.А. о времени выезда и возвращения автобуса, врача С. С.А. о проведении предрейсового осмотра водителя, о чём имеются подписи указанных лиц в соответствующих графах путевого листа.
Несмотря на то, что П. Д.Ю., занимавший в Обществе должность главного механика, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, отрицал принадлежность ему подписи, проставленной в графе "выезд разрешен" в путевом листе от 7 июля 2020 года NN, данное обстоятельство не свидетельствует о его недействительности.
В материалы дела в ходе рассмотрения настоящей жалобы по судебному запросу представлены приказ от 22 июня 2020 года NN-п, согласно которому П. Д.Ю. в период с 23 июня по 28 июля 2020 года был направлен в командировку на о. Шикотан Сахалинской области, с. Крабозаводское; приказ от 23 июня 2020 года N, из которого усматривается, что на период командировки П. Д.Ю. с 23 июня 220 года по 28 июля 2020 года ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО "СахСпецСтрой" был назначен механик П. А.Н.
В представленном Обществом журнале учета движения путевых листов ООО "СахСпецСтрой" (л.д. 34-43) путевой лист от 7 июля 2020 года NN не зарегистрирован.
Приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют о недействительности путевого листа от 7 июля 2020 года NN, а лишь указывают на отсутствие контроля со стороны Общества за исполнением работниками должностных обязанностей, а также свидетельствует о сложившейся внутриорганизационной деятельности Общества и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что именно ООО "СахСпецСтрой" имело в распоряжении транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, к управлению которого был допущен Ф. А.Н.
При этом, принадлежность транспортного средства "<данные изъяты>" правового значения в данном случае не имеет.
Учитывая, что водитель Ф. А.Н. прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством по медицинским показателям при предъявлении им путевого листа от 7 июля 2020 года NN, подписанного диспетчером С. Е.А., являющейся работником ООО "СахСпецСтрой", путевой лист выдан Обществом, то его действительность сомнений не вызывает.
Факт того, что Ф. А.Н. был допущен в качестве водителя к управлению транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N именно ООО "СахСпецСтрой" также подтверждается его показаниями, данными им 7 июля 2020 года инспектору ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Долинский" и в судебном заседании 3 ноября 2020 года в рамках рассмотрения жалобы директора ООО "СахСпецСтрой" на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетеля П. Д.Ю. в судебном заседании 28 октября 2020 года, подтвердившего, что Ф. А.Н. фактически работает в ООО "СахСпецСтрой" водителем, показаниями свидетеля С. С.А. в судебном заседании 28 октября 2020 года, пояснившего, что наличие в путевом листе его подписи и отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра свидетельствуют о том, что им осмотрен водитель, предъявивший данный путевой лист, предрейсовый осмотр он проводит в присутствии диспетчера С. Е.А.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
То обстоятельство, что деятельность Ф. А.Н. в ООО "СахСпецСтрой" не оформлена надлежащим образом, административной ответственности Общества не исключает, поскольку фактический допуск Обществом указанного лица к управлению транспортным средством нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Вступая в правоотношения в области перевозки пассажиров автотранспортом, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Совершенное Обществом правонарушение связано с нарушением требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, правовых оснований признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Разрешая допуск к эксплуатации транспортного средства лицу, не имеющему права управления, Общество создало опасность для жизни, здоровья, а также опасность причинения имущественного ущерба другим участникам дорожного движения, что не может быть оценено как малозначительность.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией статьи 12.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, исключение судьёй городского суда из мотивировочной части постановления обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на размер назначенного наказания влиять не может, поскольку санкция статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный размер административного штрафа.
Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для изменения назначенного Обществу наказания в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав такое решение в судебном акте. Основания для переоценки данного вывода судьи городского суда отсутствуют.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Долинского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" Антошина М.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка