Решение Белгородского областного суда от 09 июля 2018 года №7(2)-421/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 7(2)-421/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
- с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "ТК "Лидер" - Шевелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТК "Лидер" Дмитриенко Владимира Александровича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180315714062 от 15.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО "ТК "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано ООО "ТК "Лидер" в судебном порядке в Шебекинский районный суд, решением судьи которого от 22.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель ООО "ТК "Лидер" в лице директора Общества Дмитриенко В.А. просит указанные постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "ТК "Лидер" не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения, поскольку, принадлежащий Обществу автомобиль марки "КАМАЗ 4144-L" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения - на основании договора аренды транспортного средства от 16.03.2017 г. находится в пользовании ИП Демченко А.В. Также сослался на представленную грузоотправителем транспортную документацию, согласно которой указанное транспортное средство в день фиксации административного правонарушения осуществляло движение без превышения установленных законом допустимых весовых параметров. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности, а именно - данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что 16.01.2018 г. в 10: 57: 18 в районе 18 км. + 400 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 4144-L" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО "ТК "Лидер", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 6 % (42,73 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения ООО "ТК "Лидер" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002558) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 18 км. + 400 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области (л.д.77-80, 101); - карточкой учета транспортного средства информационной базы МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающей факт принадлежности ООО "ТК "Лидер" указанного автомобиля (л.д.84); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180116105718САМ170025580 от 13.03.2018 г. (л.д.81-82).
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В силу ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении "UnicаmWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного ООО "ТК "Лидер" административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002558), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшим метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 29.11.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений N CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке N СП 1883526 от 30.11.2017 г. (л.д.86-92).
Правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 13.03.2018 г. указаны дата и время фиксации правонарушения (16.01.2018 г. 10:57:18); допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги (40 т.); фактическая измеренная общая масса, принадлежащего заявителю автомобиля (44,98 т.), а также его масса с учетом погрешности технического средства измерения (42,73 т.); технические характеристики автомобиля (пятиосный автопоезд); скорость и направление его движения, место контроля (67 км/ч; 18 км. + 400 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области), а также данные системы весового и габаритного контроля ("UnicamWIM", заводской номер САМ 17002558).
Из изложенного следует, что при определении окончательных результатов измерения учтены, установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности.
Все указанные данные, в том числе место расположения технического средства измерения, дата, время и место совершения административного правонарушения с указанием географических координат отражено в постановлении должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и считать ошибочными, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении, показания, не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и представленная в обоснование данного обстоятельства товарно-транспортная документация, согласно которой грузоотправителем не было зафиксировано превышения допустимых весовых параметров, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом следует отметить, что в согласно п."х" ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин "масса без нагрузки", означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.
Как следует из документов на транспортное средство (л.д.6-13) масса, принадлежащего заявителю автомобиля марки "КАМАЗ 4144-L" государственный регистрационный знак О 507 ЕМ (31 рус.) без нагрузки составляет 10 630 кг., аналогичная масса прицепа марки "СЗАР 8551-02" - 4 100 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом составляет 14 730 кг. При этом, согласно транспортной накладной от 16.01.2018 г. (л.д.34-35) по данным грузополучателя масса тары (автомобиля и прицепа) составляет 16 300 кг., что противоречит установленным заводом-изготовителем вышеприведенным значениям.
Таким образом, представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о соблюдении требований по перевозке груза, в части осуществлении движения, принадлежащего ему автомобиля, без превышения допустимых весовых параметров транспортного средства обоснованно признаны судьей районного суда как не отвечающие требованиям достоверности.
Кроме того, довод жалобы о том, что предельно допустимая масса транспортного средства не была превышена, не согласуется с доводом о передаче автомобиля в пользование ИП Демченко А.В. на основании договора аренды, поскольку передав автомобиль по данному договору, заявитель не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Оснований считать, показания, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют, соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.
Также являлся предметом исследования судьи районного суда и получил верную правовую оценку довод заявителя о выбытии, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля из его владения в момент фиксации административного правонарушения.
Все представленные заявителем в обоснование указанного довода документы, оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны недостаточными для освобождения его от административной ответственности по приведенным в решении мотивам. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда, не имеется.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО "ТК "Лидер" привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ТК "Лидер" в момент фиксации административного правонарушения, представленными им документами, достоверно не подтвержден, о чем справедливо указано судьей районного суда в оспариваемом решении. В связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения данного юридического лица, как собственника транспортного средства, от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Представленные заявителем копии договора аренды транспортных средств от 16.03.2017 г., акта сверки, платежных поручений, транспортной накладной не являются бесспорными доказательствами, подтверждающим факт выбытия автомобиля в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя, и управления транспортным средством иным лицом. Данный договор аренды транспортного средства не свидетельствует о переходе права собственности на, являющийся предметом этого договора автомобиль, к ИП Демченко А.В. и не прекращает права собственности на него заявителя.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенной нормы закона следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, ООО "ТК "Лидер" на основании представленного им договора ОСАГО является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.
При этом сам по себе факт допуска к управлению автомобилем по договору ОСАГО неограниченного количества лиц, не является доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя.
Кроме того, страхователем в договоре сделана отметка об использовании транспортного средства в личных целях. Сведений об использовании застрахованного имущества в целях извлечения прибыли, о передаче автомобиля в аренду указанный договор не содержит, при том, что он был оформлен после заключения вышеуказанного договора аренды.
Также следует отметить, что в соответствии с п.5.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность по возмещению, причиненного арендодателю ущерба в период действия договора аренды, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Исходя из положений ст.640 ГК РФ, правил возмещения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, заявитель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Из материалов дела следует, что стороны данного договора достигли договоренность по существенным условиям договора, согласно которым на арендатора возложена ответственность по несению расходов, связанных со штрафными санкциями в связи с допущенными в период действия договора аренды при использовании транспортного средства нарушениями ПДД РФ.
Данных, свидетельствующих о предъявлении заявителем ИП ФИО8 требований об оплате административного штрафа по рассматриваемому делу, и тем самым, подтверждения факта нахождения автомобиля в день совершения и в момент фиксации правонарушения в пользовании индивидуального предпринимателя, не представлено.
Более того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств заявитель мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Демченко А.В., что им выполнено не было.
Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако данных, свидетельствующих о том, что ИП Демченко А.В. зарегистрирован в системе взимания платы "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, либо наличия препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не имеется.
При этом, само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.
Таким образом, представленные ООО "ТК "Лидер" доказательства носят противоречивый характер, и бесспорно не подтверждают факт использования ИП Демченко А.В., принадлежащего ему автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ООО "ТК "Лидер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем, постановления должностного лиц административного органа и решения судьи районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Лидер" оставить без изменения, жалобу директора Общества - Дмитриенко В.А. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка