Решение Сахалинского областного суда от 20 сентября 2017 года №72-420/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 72-420/2017
 
20 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Русских Н.М. на решение судьи Тымовского районного суда от 20 июля 2017 года по делу о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Русских Н.М. от 29 мая 2017 года № № муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - МУП «Тепловик») привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Тепловик» Грудняк В.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Тымовского районного суда от 20 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы не соглашается с выводом судьи о том, что постановление по данному делу вынесено с нарушением правил о подведомственности рассмотрения дел указанной категории. Полагает, что нарушений при назначении наказания не допущено, а выводы судьи об отсутствии в действиях МУП «Тепловик» состава административного правонарушения считает сделанными без оценки установленных по делу обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 24 апреля 2017 года № в бактериологической лаборатории МУП «Тепловик», расположенной по адресу: пгт. Тымовск, улица Харитонова, 3, в период с 26 апреля по 10 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и потребительского рынка.
В результате проведенной проверки установлено, что МУП «Тепловик» нарушило требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», что отражено в акте проверки от 18 мая 2017 года, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МУП «Тепловик» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о нарушении правил подведомственности рассмотрения данного дела, которое рассмотрено должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, тогда как подлежало рассмотрению судьей, поскольку санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.
Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По смыслу указанной нормы возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Указанное дело на рассмотрение судье должностным лицом управления Росприроднадзора по Сахалинской области не передавалось.
В этой связи нарушение правил подведомственности при рассмотрении данного дела должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не допущено.
Отменяя постановление, судья указал также на то, что в постановлении по делу не указан полный объем сведений о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не обосновано назначение наказания в пределах минимальной санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления, и могли быть устранены при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Прекращая производство по делу, судья принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении специалиста филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 20 февраля 2017 года по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений ведомственной бактериологической лаборатории МУП «Тепловик», об их соответствии требованиям СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», что посчитал исключающим вину МУП «Тепловик» в несоблюдении требований вышеуказанных санитарных правил, установленных в результате проверки, проведенной 18 мая 2017 года.
При этом возникшие противоречия между выводами экспертизы от 20 февраля 2017 года и результатами проверки по данному делу от 18 мая 2017 года не устранил, не выяснил основания проведения проверки по делу, не дал оценку соблюдению процедуры ее проведения и установленным в результате ее проведения доказательствам.
Не учел судья также и то, что в деле представлена ксерокопия экспертного заключения, сделанная с копии, заверенной директором юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, что требованиям допустимости указанного документа не отвечает.
При таких данных, когда судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в пределах срока давности привлечения к ответственности по вмененному составу на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, дать оценку установленным по делу обстоятельствам и принять решение на основании допустимых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Тымовского районного суда от 20 июля 2017 года отменить, дело возвратить в Тымовский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка