Решение Сахалинского областного суда от 21 декабря 2020 года №72-419/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 72-419/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Сидорова Михаила Михайловича - Пуряховского Павла Сергеевича на решение судьи Поронайского городского суда от 2 ноября 2020 года по делу о привлечении Сидорова Михаила Михайловича к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. Р.А. от 10 сентября 2020 года NN Сидоров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Поронайского городского суда от 2 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником Сидорова М.М. - Пуряховским П.С. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения, в частности, до вынесения постановления о назначении наказания, протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова М.М. не составлялся и объяснения от Сидорова М.М. не были получены. В постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Сидорова М.М. в совершении правонарушения, оно не мотивировано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сидорова М.М. - Пуряховского П.С., действующего по доверенности и поддержавшего жалобу, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, не разъяснении прав и обязанностей, а также нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку инспектор составил протокол после вынесения постановления, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки установлена статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 года в 14 часов 33 минуты, на 308 км + 400 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха Сидоров М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом совершения манёвра поворот направо не включил указатель поворота, соответствующего направления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в отношении Сидорова М.М. постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Сидорова М.М., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Сидорова М.М. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Сидоровым М.М. вменённого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, существенного нарушения процессуальных правСидорова М.М., которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела усматривается, Сидоров М.М. не согласился с привлечением к административной ответственности, что следует из объяснения, данного им 10 сентября 2020 года в 16 часов 05 минут (л.д.36-37).
В 16 часов 32 минуты 10 сентября 2020 года старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. Р.А. составлен протокол N об административном правонарушении (л.д. 16), который приобщён к вынесенному постановлению. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сидорову М.М. были разъяснены.
Указанные действия должностного лица административного органа произведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена Сидорову М.М. в установленном порядке, что подтверждается его подписью.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Сидорову М.М. правонарушения.
Необходимый объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
Полагать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Сидорову М.М., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.
Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами ОГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Сидорова М.М. к административной ответственности не установлено.
Не установлено также и нарушения права на защиту, которое реализовано при обжаловании постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Поронайского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова Михаила Михайловича - Пуряховского Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка