Решение Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года №72-419/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 72-419/2017
 
21 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Русских Н.М. на решение судьи Тымовского районного суда от 20 июля 2017 года по делу о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Русских Н.М. от 29 мая 2017 года № муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - МУП «Тепловик») привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП «Тепловик» Г.В.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Тымовского районного суда от 20 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы не соглашается с выводом судьи о том, что постановление по данному делу вынесено с нарушением правил о подведомственности рассмотрения дел указанной категории. Полагает, что нарушений при назначении наказания не допущено, считает вывод в решении о признании правонарушения малозначительным не соответствующим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 24 апреля 2017 года № в бактериологической лаборатории МУП «Тепловик», расположенной по адресу: пгт. Тымовск, улица Харитонова, 3, в период с 26 апреля по 10 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и потребительского рынка.
В результате проведенной проверки установлено, что МУП «Тепловик» нарушило требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», что отражено в акте проверки от 18 мая 2017 года, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МУП «Тепловик» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о нарушении правил подведомственности рассмотрения данного дела, которое рассмотрено должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, тогда как подлежало рассмотрению судьей, поскольку санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.
Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.3 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По смыслу указанной нормы возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Указанное дело на рассмотрение судье должностным лицом управления Росприроднадзора по Сахалинской области не передавалось.
В этой связи нарушение правил подведомственности при рассмотрении данного дела должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не допущено.
Отменяя постановление, судья указал также на то, что в постановлении по делу не указан полный объем сведений о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не обосновано назначение наказания в пределах минимальной санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления, и могли быть устранены при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, МУП «Тепловик» вменено то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» руководителем учреждения допускается персонал к работе с ПБА III - IV групп патогенности без приказа о допуске. Не представлен и отсутствует приказ руководителя организации о допуске персонала к работе с ПБА III - IV групп, не представлен журнал учета инструктажей по соблюдению требований биологической безопасности, отсутствуют какие-либо сведения о проведении инструктажей с регламентированной кратностью не реже 1 раза в год.
Кроме этого в нарушение пункта 2.2.6 СП 1.3.2322-08 у сотрудника бактериологической лаборатории Ш.С.В., допущенной к работе, отсутствовала личная медицинская книжка сотрудника бактериологической лаборатории, а также сведения о прохождении периодического медицинского осмотра, не представлено заключение о допуске ее к работе.
В нарушение пункта 2.12.17 СП 1.3.2322-08 уборочный инвентарь для «чистой» и «заразной» зон хранится в одном шкафу (разные секции) в коридоре, что не обеспечивает соблюдение поточности движения; не представлен и отсутствует приказ о назначении лица, осуществляющего текущий контроль выполнения требований настоящих правил в бактериологической лаборатории (нарушен пункт 4.3 СП 1.3.2322-08).
Отменяя постановление, судья принял во внимание экспертное заключение специалиста филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 20 февраля 2017 года по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений ведомственной бактериологической лаборатории МУП «Тепловик», на основании которого пришел к выводу о том, что рабочие журналы в бактериологической лаборатории МУП «Тепловик» велись по утвержденным формам, инструктаж по технике безопасности и безопасности работы с ПБА III - IV групп патогенности проводился работающим специалистом 2 раза в год и велся журнал инструктажей, персонал проходил необходимый периодический медицинский осмотр, помещения лаборатории разделены на «чистую» и «грязную» зоны, условия для поточности лаборатории выдержаны.
При этом возникшие противоречия между выводами экспертизы от 20 февраля 2017 года и результатами проверки по данному делу от 18 мая 2017 года не устранил.
Кроме этого не учел, что в деле представлена ксерокопия экспертного заключения, сделанная с копии, заверенной директором юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, что требованиям допустимости указанного документа не отвечает.
Остальные нарушения, в частности, непредставление журналов инструктажей, приказа руководителя организации о допуске персонала к работе с ПБА III - IV групп патогенности, отсутствие медицинской книжки у сотрудника бактериологической лаборатории Ш.С.В. и сведений о прохождении ею медицинского осмотра, заключения о допуске к работе, признал свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, для признания правонарушения малозначительным и вывода о том, что установленные по делу действия (бездействия) не представляют существенного нарушения общественных отношений, суду необходимо проанализировать перечисленные обстоятельства.
Вместе с тем соответствующее обоснование судьей в решении не приведено, тогда как бездействия учреждения вытекают из области требований к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиты окружающей среды при работе с патогенными (опасными) биологическими агентами, имеющих общественное значение.
Нарушение пункта 4.3 СП 1.3.2322-08, согласно которому текущий контроль выполнения требований настоящих правил осуществляется руководителем лаборатории или лицом, назначенным приказом по организации, суд поставил под сомнение, сославшись на то, что при производстве по делу не исследован вопрос об осуществлении соответствующего контроля руководителем, действующим в данной ситуации без приказа.
Однако указанное обстоятельство являлось устранимым и подлежало установлению при рассмотрении дела.
При таких данных, когда судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в пределах срока давности привлечения к ответственности по вмененному составу на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, дать оценку установленным по делу обстоятельствам и принять решение на основании допустимых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Тымовского районного суда от 20 июля 2017 года отменить, дело возвратить в Тымовский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка