Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года №7/2-419/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 7/2-419/2017
 
г. Якутск 22 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника Пермякова В.М. - Хомподоева В.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «********» Пермякова В.М.
постановлено:
Жалобу Пермякова В.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) И. № ... от 16 мая 2017, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «********» Пермякова В.М. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Якутского УФАС России Петуховой М.Н., проверив доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) И. № ... от 16 мая 2017 член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд АМО «********» Пермяков В.М. (********) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Якутского городского суда от 13.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Пермякова В.М. - Хомподев В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), указывая на то, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) вынесено с нарушением правил подведомственности. Просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В возражении на жалобу представитель Якутского УФАС России соглашается с решением суда и просит оставить его без изменения.
Представитель Якутского УФАС России с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Якутского УФАС России, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 24.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство подъездной автомобильной дороги к участку .......... от *** км от региональной автомобильной дороги «********».
12.07.2016 рассмотрены первые части заявок, все участники допущены к участию в электронном аукционе. Электронный аукцион был проведен 15.07.2016.
19.07.2016 рассмотрены вторые части заявок, и заявка участника с порядковым № ... (ООО «********») была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением декларации о соответствии по п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.
26.07.2016 в протокол подведения итогов электронного аукциона внесены изменения в части основания несоответствия участника закупки требованиям аукционной документации, указано основание - п. 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно - за представление недостоверной информации о соответствии по п. 5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, на момент подачи заявки имеет задолженность.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «********» 02.05.2017 государственным инспектором отдела контроля закупок Якутского УФАС России О. был составлен протокол о совершении членом комиссии Пермяковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Событие правонарушения в протоколе определено со ссылкой на нарушение единой комиссией заказчика АМО «********» ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, не допускается.
Ч. 6 ст. 69 вышеназванного закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения- .......... улус, с. .........., ул. .......... каб. № ..., 19 июля 2016 года.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, местом совершения правонарушения является с. .......... .......... улуса РС(Я), что не относится к подсудности Якутского городского суда РС(Я).
Данное место совершения правонарушения относится к подсудности Чурапчинского районного суда РС(Я).
Следовательно, дело судьей Якутского городского суда РС(Я) рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30.1 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда РС(Я) подлежит отмене, а жалоба Пермякова В.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РС(Я) от 16 мая 2017 года - направлению на рассмотрение в Чурапчинский районный суд РС(Я).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «********» Пермякова В.М. отменить.
Дело передать на рассмотрение в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по подсудности.
Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка