Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 72-418/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 72-418/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мифтахова Р.Р. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24 июля 2020 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 6 октября 2020 года по делу о привлечении должностного лица Мифтахова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24 июля 2020 года капитан судна МДС "Тайко Мару 38" Мифтахов Рустам Рифкатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление Мифтахов Р.Р. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 6 октября 2020 года постановление должностного лица пограничного органа изменено.
Из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении Мифтаховым Р.Р. части 1 статьи 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпункта "а" пункта 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Мифтахов Р.Р. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он настаивает на том, что промышленное рыболовство осуществлялось судном "Тайко Мару 38" на основании соответствующих разрешений, а промысловые боты являются неотъемлемой частью этого судна, в связи с чем необходимость указания данных плавсредств в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических средств отсутствовала, а их государственная регистрация действующим законодательством не предусмотрена. Произведенная промысловыми ботами транспортировка улова на берег обусловлена невозможностью подхода к берегу самого судна по техническим характеристикам. Полагает, что поскольку судьей исключены из мотивировочной части постановления выводы административного органа о допущенных им нарушениях части 1 статьи 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпункта "а" пункта 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267, имелись основания для снижения назначенного ему должностным лицом пограничного органа наказания.
Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу.
Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство и доводы жалобы, выслушав представителя пограничного управления по Сахалинской области Пятых С.И., прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, решение судьи Южно-Курильского районного суда от 6 октября 2020 года направлено по месту жительства Мифтахова Р.Р. заказным письмом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения согласно почтовому идентификатору 27 октября 2020 года.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С жалобой в суд Мифтахов Р.Р. обратился 6 ноября 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 12 мая 2020 года в ходе осуществления рейда, произведенного сотрудниками Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области южнее дачного поселка Третьяково острова Кунашир в ста метрах от устья реки Третьяково обнаружено маломерное рыболовное судно "Тайко Мару 38", находящееся на удалении от берега 6 кабельтовых в географических координатах <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. (территориальное море Российской Федерации). От судна "Тайко Мару 38" к береговой полосе устья реки Третьяково подошли две лодки белого цвета (промысловые боты) с маркировкой "Тайко Мару 38" ПБ-1, "Тайко Мару 38" ПБ-2, на борту которых находились капитан, члены экипажа судна и водные биологические ресурсы. В ходе выгрузки уловов установлено, что на борту лодки ПБ-1 находится трепанг дальневосточный весом 594 кг, на ПБ-2 - осьминог песчаный весом 184 кг.
Основанием для привлечения капитана рыбопромыслового судна МДС "Тайко Мару 38" Мифтахова Р.Р. к административной ответственности послужило то, что 12 мая 2020 года им в вышеуказанном районе с использованием транспортных средств (промысловых ботов) ПБ-1 и ПБ-2, не зарегистрированных в реестре судов Российской Федерации и не поименованных в разрешениях на добычу водных биологических ресурсов, которым соответственно не предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации, осуществлено промышленное рыболовство трепанга дальневосточного весом 594 кг и осьминога песчаного - весом 184 кг в виде их добычи, транспортировки, хранения и выгрузки.
Должностное лицо пограничного органа пришло к выводу о том, что указанные действия Мифтахова Р.Р. свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее-Федеральный закон N 166-ФЗ) и подпункта "а" пункта 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с частью 1 статьи 43.4 Федерального закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил рыболовства местами доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов (далее - места доставки и выгрузки) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки являются при осуществлении промышленного рыболовства - морские порты Российской Федерации и иные места, установленные Правительством Российской Федерации для доставки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства.
Изменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что поскольку исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу, Мифтахову Р.Р. не вменяется нарушение порядка оснащения рыбопромыслового судна техническими средствами контроля, а также доставка этим судном улова водных биологических ресурсов в неустановленные правилами рыболовства места выгрузки, выводы о нарушении им части 1 статьи 43.4 Федерального закона N 166-ФЗ и подпункта "а" пункта 10 Правил рыболовства подлежат исключению из мотивировочной части постановления по делу.
При этом судья, учитывая описанное событие административного правонарушения, установив отсутствие регистрации плавучих средств, с использованием которых осуществлено рыболовство, усмотрел в действиях Мифтахова Р.Р. нарушение подпункта "г" пункта 22.1 Правил рыболовства, в соответствии с которым при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации), в связи с чем согласился с квалификацией действий Мифтахова Р.Р. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 7 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено в пределах территориального моря Российской Федерации и на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченными лицами на судне имелись водные биологические ресурсы в виде трепанга дальневосточного весом 594 кг и осьминога песчаного весом 184 кг, что отражено в акте осмотра промысловых ботов ПБ-1 и ПБ-2 от 12 мая 2020 года и в акте регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выгруженных с них, от этой же даты.
При таких обстоятельствах действия капитана судна "Тайко Мару 38" Мифтахова Р.Р. содержали признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанное обстоятельство было оставлено без внимания при вынесении постановления и решения по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 и частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не меняется, однако будет ухудшено положение Мифтахова Р.Р., поскольку санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемая от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является несоразмерной санкции части 2 статьи 8.37 названного Кодекса, и в данном случае более суровой.
При таких обстоятельствах изменение состоявшихся по делу актов и переквалификация действий Мифтахова Р.Р. на часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24 июля 2020 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 6 октября 2020 года содержат неправильную квалификацию действий Мифтахова Р.Р., они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении указанного должностного лица прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24 июля 2020 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 6 октября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна "Тайко Мару 38" Мифтахова Р.Р. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления и решений по данному делу возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
