Решение Белгородского областного суда от 09 октября 2017 года №7(2)-418/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 7(2)-418/2017
г. Белгород 9 октября 2017 года
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.
с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скоробогатько В.М., - Агаркова А.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Джафарова В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агаркова А.И. в интересах Скоробогатько В.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника финансово-экономического отделения (руководителя контрактной службы) ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» Скоробогатько В.М..
Заслушав выступление защитника Агаркова А.И. по доводам жалобы, мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Джафарова В.Т. об оставлении решения судьи без изменения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления - Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 1 июня 2017 года должностное лицо - начальник финансово-экономического отделения (руководитель контрактной службы) ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» Скоробогатько В.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Скоробогатько В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением судьи в жалобе, поступившей в областной суд защитник Агарков А.И. просит об их отмене и прекращении производства по делу, на основании ст.2.9 КоАП РФ (малозначительности совершенного административного правонарушения), ограничившись устным замечанием.
Кроме того, заявитель ссылается, на процессуальные нарушения, допущенные судьей, при изготовлении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указано лицо, не участвующее при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствующей законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Событием административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и судом признано утверждение, что требования заказчика к заявке на участие в электронном аукционе сделаны без учета положений Закона о контрактной системе.
Данные действия, образуют состав административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о несоблюдении требований ч.ч. 1, 2 ст. 93 вышеназванного Закона о контрактной системе.
Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо - начальник финансово-экономического отделения (руководитель контрактной службы) ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» Скоробогатько В.М., поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям закона была им утверждена.
Выводы суда о наличии в действиях Скоробогатько В.М. события административного правонарушения соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и не оспариваются самим заявителем.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок привлечения Скоробогатько В.М. к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не убедителен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление рассмотрели вопрос о малозначительности совершенного Скоробогатько В.М. административного правонарушения и обоснованно не признали данное правонарушение малозначительным.
Что касается довода заявителя неточностях допущенных решении судьи районного суда, выразившихся в неправильном указании фамилии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, а также во вводной и резолютивной частях текста решения неправильного указания части статьи вменного административного правонарушения, то они носят характер явной технической описки и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку данные описки могут быть устранены судьей, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения об исправлении описки.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание, назначенное Скоробогатько В.М., отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономического отделения (руководителя контрактной службы) ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» Скоробогатько В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Агаркова А.И. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.А. Макеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка