Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 72-417/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 72-417/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу защитника Ушкова А.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года N 12-8/2021, вынесенные в отношении Ушковой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Ушковой А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.
По результатам рассмотрения жалобы Ушковой А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ушков А.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием допустимых доказательств вины Ушковой А.А. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ЕКАД, 10 км, Ушкова А.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством "Хендэ IX 35", государственный регистрационный знак , не имея права на управления транспортным средством.
По факту выявленного нарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 11 октября 2020 года в отношении Ушковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 октября 2020 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - постановление о назначении ей административного наказания.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении Ушковой А.А. от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 и ( / / )4, показаниями инспекторов ДПС ( / / )5 и ( / / )6, непосредственно допрошенных судьей районного суда.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ушковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждения защитника об отсутствии в действиях Ушковой А.А. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 и ( / / )6
Так, из показаний должностных лиц следует, что во время несения службы на выезде из СНТ в непосредственной близости от них остановился автомобиль, которым управляла девушка. Увидев сотрудников полиции, остановившись, водитель (девушка) и пассажир (мужчина) поменялись местами, а затем продолжили движение. Данный автомобиль под управлением Ушкова А.А. был остановлен, при проверке документов выяснилось, что Ушкова А.А. не имеет права управления транспортным средством, готовится к сдаче экзамена, а ее отец Ушков А.А. обучает ее вождению.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов в отношении Ушковой А.А., которая на вопрос сотрудника ГИБДД о причинах нахождения за рулем автомобиля пояснила, что далее не собиралась на нем ехать.
Сотрудники ГИБДД ( / / )3 и ( / / )6 обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ушковой А.А. указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.
Законные действия инспекторов ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения также не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Доводы защитника об отсутствии допустимых доказательств вины Ушковой А.А. суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
Наряду с этим, в силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации непосредственного управления Ушковой А.А. автомобилем не влияет на выводы о ее виновности, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют позицию Ушковой А.А. и ее защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ушковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Ушковой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии Ушковой А.А. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ушковой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Ушковой А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Ушковой А.А. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года N 12-8/2021, вынесенные в отношении Ушковой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
