Решение Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года №72-416/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 72-416/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года жалобу Патрушева Дмитрия Николаевича на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Асбестовский" от 01 февраля 2020 года, Патрушеву Д.Н. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Патрушев Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, поскольку правонарушения не совершал, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав Патрушева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2020 года в 18:35 Патрушев Д.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-2114", регистрационный знак N, в районе дома 33 по ул. Ленинградской в ..., осуществлял перевозку ребенка в возрасте 2 лет на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, оборудованном в транспортном средстве.
При проверке дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда сделан правильный вывод о совершении Патрушевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств.
Так, факт перевозки Патрушевым Д.Н. ребенка двух лет с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД К., П., Ку. непосредственно выявившими факт правонарушения и инспекторов ДПС, которые при рассмотрении жалобы в городском суде пояснили, что при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением Патрушева Д.Н. Подойдя к автомобилю увидели, что на заднем пассажирском сидении находится детское кресло, которое не было зафиксировано штатным ремнем безопасности, а на одежде ребенка, отсутствовали ремни безопасности удерживающего устройства.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в постановлении, которые соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с представленными фотографиями.
Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях Патрушева Д.Н. нарушение правил перевозки детей.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Поскольку Патрушев Д.Н. оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником полиции на месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Патрушева Д.Н. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.
Довод Патрушева Д.Н. о том, что сотрудник полиции не дал ему ознакомиться с доказательствами его вины, не может быть принят во внимания суда, поскольку постановление и протокол об административном правонарушении были выданы Патрушеву Д.Н. на руки 01 февраля 2020 года, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Патрушева Д.Н. в процессуальных документах.
Согласно п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Таким образом, в случае, если данное устройство обеспечивает безопасность находящегося в нем ребенка только при совместном его применении с ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, ребенок при нахождении в данном устройстве должен быть пристегнут ремнем безопасности. То обстоятельство, что находившийся в салоне автомобиля под управлением Патрушева Д.Н. ребенок сидел в детском удерживающем устройстве и был отстегнут ремнями безопасности при остановке сотрудниками полиции транспортного средства, не указывает на выполнение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела усматривается, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве, применяемом совместно с ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и не был пристегнут ремнем безопасности, а поскольку в данном случае не были выполнены требования п. 22.9 Правил дорожного движения, то действиям Патрушева Д.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Патрушева Д.Н. с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Асбестовский" от 01 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка