Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 72-413/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 72-413/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшей С.В.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года по делу о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 февраля 2020 года N акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Указанное постановление защитник АО "Почта России" Травина Л.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 февраля 2020 года N отменено, производство по делу о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, потерпевшая С.В.И. просит решение судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами, изложенными в судебном акте.
На указанную жалобу защитником АО "Почта России" М.А.А. представлены возражения.
При рассмотрении дела в Сахалинской областном суде С.В.И. доводы жалобы поддержала, полагала решение судьи незаконным, поскольку при поступлении на работу на должность оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Южно-Сахалинск 8 обособленного структурного подразделения Южно-Сахалинский почтамт УФПС Сахалинской области АО "Почта России" ею представлены работодателю результаты обязательного предварительного медицинского осмотра, однако документ утерян и его оплата Обществом не произведена, несмотря на выдачу АО "Почта России" предписания об устранении данного нарушения. Наряду с указанным отметила, что процессуально не закреплен ее статус как потерпевшего лица, дело рассмотрено в ее отсутствие, имеются недостатки в оформлении решения по делу, в частности, в нем не указан уникальный идентификатор дела, дата поступления в суд жалобы АО "Почта России", номер обжалуемого постановления должностного лица, не отражено, что решение вынесено именем Российской Федерации.
Защитник АО "Почта России" Травина Л.В. возразила против доводов жалобы, поддержала представленные возражения, просила решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации С.В.И. В.И. не произведен обязательный предварительный медицинский осмотр (при поступлении на работу) за счет средств работодателя или оплата обязательного предварительного медицинского осмотра.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО "Почта России" состава указанного административного правонарушения, судья указал на то, что занимаемая С.В.И. должность не отнесена к категории работ, при поступлении на которые обязательно прохождение предварительного медицинского осмотра, и на отсутствие доказательств тому, что перед поступлением на работу она проходила предварительный медицинский осмотр, подлежащий оплате.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Правонарушение выявлено в результате проведения проверки, оформленной актом от 20 сентября 2019 года.
Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к ответственности истек 20 сентября 2020 года.
Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов регулируются статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которых вынесено постановление (решение), не допускается.
Указанная позиция корреспондирует положениям статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 февраля 2020 года N отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Почта России" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения АО "Почта России" на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
В этой связи доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность явки для рассмотрения дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, С.В.И. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей С.В.И. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
