Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 72-412/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 72-412/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года жалобу Казанцева А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 декабря 2020 года и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 12-5/2021, вынесенные в отношении Казанцева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Казанцеву А.И. за за нарушение установленных пунктами 12, 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года N 24 (далее по тексту Стандарты), выразившееся в не раскрытии сетевой организацией сведений в установленные сроки и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Казанцев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, который находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11 (л.д. 41- 42).
В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба Казанцева А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 декабря 2020 года о назначении Казанцеву А.И. административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Судья Североуральского городского суда Свердловской области при рассмотрении 19 февраля 2021 года жалобы Казанцева А.И. вышеперечисленные требования не учел, что повлекло рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 12-5/2021, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Александра Ивановича отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
