Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 72-412/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 72-412/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Игнатьева Николая Николаевича на решение судьи Охинского городского суда от 21 октября 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области от 12 августа 2020 года N Игнатьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Охинского городского суда от 21 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Игнатьевым Н.Н. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление должностного лица административного органа и судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
Пункт 1.3 ПДД устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно пункту 1.2 ПДД, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, изложенной пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2020 года в 11 часов 12 минут на ул. Вокзальная в г. Оха в районе ангара Игнатьев Н.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знак 3.20 (обгон запрещён), в нарушение пункта 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Игнатьева Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Игнатьева Н.Н., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Игнатьева Н.Н. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Игнатьевым Н.Н. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2020 года, по содержанию которого у Игнатьева Н.Н. замечаний не имелось, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; схемой обгона, составленной 6 августа 2020 года, с которой Игнатьев Н.Н. согласился и подписал её; объяснением Н.Г.В., водителя автобуса марки <данные изъяты>, от 6 августа 2020 года, объяснением Игнатьева Н.Н. от 6 августа 2020 года, в которых он указал, что дорожный знак 3.20 не видел, не обратил на него внимание, с допущенным нарушением не согласен, дополнил, что автобус ехал, по его мнению, не достаточно быстро, а он (Игнатьев Н.Н.) спешил на выручку к жене, у которой сломался автомобиль; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" С.П.А. от 6 августа 2020 года; проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги города Оха, утверждённый 11 июля 2014 года, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно им отклонен по мотивам, приведённым в судебном решении.
В соответствии с часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными.
Неполнота протокола об административном правонарушении была восполнена судьёй городского суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы Игнатьева Н.Н. Устранение недостатков в ходе рассмотрения дела согласуется с приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Игнатьев Н.Н. не видел знак, запрещающий обгон, так как выезжал на ул. Вокзальная с прилегающей территории является не состоятельным, поскольку ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Игнатьев Н.Н. об этом не сообщал. Доказательств, которые объективно подтверждали бы данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
К показаниям Е.В.К., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы Игнатьева Н.Н., судья городского суда обоснованно отнесся критически, усмотрев его заинтересованность в исходе дела как лица, являющегося родственником Игнатьева Н.Н.
Позицию Игнатьева Н.Н., изложенную им в судебном заседании при рассмотрении судьёй городского суда жалобы, о наличии на участке дороги, где совершен им обгон, разметки, позволяющей его совершить, состоятельной являться не может в силу следующего.
В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к ПДД).
Таким образом, при наличии установленного запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки, разрешающей пересечение полос движения, Игнатьеву Н.Н. следовало в данной ситуации руководствоваться дорожным знаком.
Довод жалобы о том, что знак 3.20 по ул. Вокзальная в г. Оха не предусмотрен проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ "Охинский", утвержденным в 2018 году, на законность привлечения Игнатьева Н.Н. к административной ответственности не влияет, поскольку факт наличия данного знака в день совершения Игнатьевым Н.Н. вменённого ему правонарушения, последним не отрицался и не оспаривался. Следовательно, при наличии установленного дорожного знака Игнатьев Н.Н., как водитель транспортного средства, в силу прямого предписания ПДД, обязан был двигаться с соблюдением требования данного знака. При этом, предусмотрена ли установка дорожного знака проектом организации дорожного движения, в данном случае, правового значения для дела не имеет.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Игнатьева Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Охинского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
