Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 7/2-41/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N ... от 20 сентября 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ГКУ РС (Я) "********" Ткаченко И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. N ... от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года Ткаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Ткаченко И.В. - Васильева Т.В. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и возражения, заслушав защитника Ткачева И.В. - Васильеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя министерства финансов Республики Саха (Якутия) Винокуровой К.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - которое, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пп. "а", "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта (установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару), что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основанием привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности по данному производству явились оформленные актом от 09.04.2021 итоги внеплановой выездной проверки соблюдения ГКУ РС (Я) "********" порядка расторжения государственных контрактов на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) от 24.02.2021 N ..., от 25.02.2021 N ..., N ..., N ..., N ....

Так проверкой выявлено два нарушения законодательства о контрактной системе в части порядка расторжения контрактов при одностороннем отказе от их исполнения, а именно:

- расторжение на основании решения от 10.03.2021 в нарушение пунктов 10.2, 10.3 государственных контрактов, ввиду реализации ООО "********" жилых помещений в количестве 82 единицы, при том, что в разрешении на строительство указано 70 квартир, что не являлось существенным нарушением государственных контрактов;

- неправомерное повторное расторжение указанных государственных контрактов на основании решения от 19.04.2021, без должного рассмотрения рабочей проектной документации ШИФР N ..., при том, что ООО "********" устранил нарушения, послужившие основанием для принятия указанных решений.

Таким образом, исходя из вмененного Ткаченко И.В. обвинения следует, что он в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не отменил указанные решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, при том, что ООО "********" устранил нарушения, послужившие основанием для их принятия.

Днем совершения правонарушения указано, соответственно, 10.03.2021, и 19.04.2021 - даты принятия соответствующих решений о расторжении государственных контрактов.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) принимая оспариваемое решение от 03 декабря 2021 года рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица, исходил того, что Ткаченко И.В. являясь генеральным директором ГКУ "********", не обеспечил выполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая правильными выводы должностного лица административного органа указал на наличие в действиях Ткаченко И.В. признаков вменяемого состава административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, ввиду ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В данном случае судьей городского суда оставлены без оценки доводы защитника привлекаемого лица о неоднократности (повторности) нарушений условий государственных контрактов со стороны ООО "********" относительно положений части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части установленного исключения - не применении правила об обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, являющиеся в соответствии с гражданским законодательством основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (Т.2, л.д.12-15), о чем в настоящей жалобе продолжает настаивать заявитель.

Кроме того, судьей не оценивался акт проверки от 09.04.2021, а именно его вывод об обязанности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (Т.1, л.д. 36,37), то есть, фактическом признании административным органом отсутствия признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения, исходя из той формулировки вменяемого деяния, которая сформулирована в протоколе, а также в постановлении об административном правонарушении.

Указанное противоречие акта и протокола, постановления об административном правонарушении судом не исследовано и надлежащей правовой оценки судьи городского суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получило.

При этом ссылка защитника на оспаривание в порядке арбитражного судопроизводства представления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 которым на ГКУ возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, правового значения не имеет, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

То есть, конкретные обстоятельства, установленные в рамках дела по оспариванию решения (представления) в арбитражном производстве, а также их относимость и допустимость по настоящему делу подлежит оценке судьей, при рассмотрении дела наравне с иными доказательствами, то есть установленные в судебном постановлении арбитражного суда обстоятельства для рассматриваемого дела по нормам действующего КоАП РФ преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях приостановление производства по делу об административном правонарушении либо отложение рассмотрения дела в связи с оспариванием в арбитражном суде действий административного органа не предусмотрено.

Не вынесение судьей отдельного определения по заявленному ходатайству не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда принято без надлежащего исследования и оценки, необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, что не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статье 7.32 КоАП РФ составляет один год и на дату принятия настоящего решения не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года в отношении должностного лица - генерального директора ГКУ РС (Я) "********" Ткаченко И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка