Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 72-410/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 72-410/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года жалобу Кощеева А.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года N 12-28/2021, вынесенные в отношении Кощеева Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Кощееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кощеев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо по договору аренды.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шестопалова М.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2020 года в 13:01 на автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", 346.124 км, водитель транспортного средства марки МАН TGS, государственный регистрационный знак , собственником которого является Кощеев А.А., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 10,38 тонн на ось (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 8,5 тонн (превышение составило 22,12%), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС" (идентификатор ), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 06 июня 2021 года.
Совершение Кощеевым А.А. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 11 ноября 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22), актом от 03 ноября 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 23-24), свидетельством о поверке от 07 июня 2020 года, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (л.д. 25), карточкой учета транспортного средства (л.д. 27), справкой об административных правонарушениях (л.д. 28-31).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кощеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Кощеева А.А. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении юридического лица ООО "Арго-Трейд" на основании заключенного 01 июня 2020 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6-10).
Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен Кощеевым А.А. и ООО "Арго-Трейд" на срок с 01 июня по 31 декабря 2020 года. Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц и вносится авансом не позднее 10 рабочих дней каждого месяца (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Кощеевым А.А. предоставлены платежные поручения о получении арендной платы от ООО "Агро-Трейд" за период с июня по октябрь 2020 года (л.д. 11-15).
Однако на дату совершения правонарушения 03 ноября 2020 года платежное поручение не представлено.
Кроме того, предоставленные платежные поручения относятся к недопустимым доказательствам в связи со следующим.
Договор аренды заключен с ООО "Агро-Трейд" зарегистрированным в г. Первоуральске у которого (л.д. 9, 52).
Плательщиком в платежных поручениях является ООО "Агро-Трейд" зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге у которого и в отношении данного юридического лица 20 декабря 2018 года принято решение о банкротстве (л.д. 11-15, 59, 74). В связи с принятием решения о банкротстве юридического лица, являющегося плательщиком в платежных поручениях, прихожу к выводу о недопустимости предоставленных доказательств.
Также, исходя, из условий договора аренды п. 2.2.1 (л.д. 6) арендатор осуществляет обязательное страхование транспортного средства гражданской ответственности. Между тем, согласно сведениям из полиса ОСАГО страхователем транспортного средства марки МАН TGS, государственный регистрационный знак является иное лицо, а именно: ООО "Торговая компания Цемент Сервис", которое не является стороной по договору аренды. Кроме того, цель использования указанного транспортного средства обозначена как прочее, а не аренда.
Согласно чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.
Таким образом, в период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.
Согласно справке об административных правонарушениях в отношении Кощеева А.А. в предшествующий настоящему административному правонарушению периоду штрафы за иные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства марки МАН TGS, государственный регистрационный знак , принадлежащего Кощееву А.А., оплачивались именно собственником (л.д. 28-29).
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кощеевым А.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 03 ноября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Кощеева А.А., а иного лица, не имеется.
Наряду с этим, Кощеев А.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательства предоставлялись Кощеевым А.А. в зависимости от принятых решений должностного лица и судьи районного суда.
Постановление о привлечении Кощеева А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Кощеева А.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кощееву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Наличие иных решений по другим делам в отношении Кощеева А.А. преюдициального значения не имеет.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Кощеева А.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кощеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством, не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства и нагрузок на его оси с жидким, сыпучим грузом, грузом, перевозимым навалом. Ограничений по взвешиванию названных грузов указанная система не имеет.
Весовой контроль транспортного средства проводился в целях проверки соблюдений условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения. Особый порядок взвешивания жидких, сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.
Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство перевозило груз, который имеет свойство перемещаться и оказывать дополнительное излишнее физическое давление на разные оси, нельзя признать состоятельными.
Превышение общей массы транспортного средства Кощееву А.А. не вменяется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года N 12-28/2021, вынесенные в отношении Кощеева Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
