Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 7/2-408/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 7/2-408/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Олекминского районного суда РС(Я) от 07 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СГК-1",которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Постановление от 24 апреля 2020 N ..., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКГ-1" оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС(Я) П. от 24 апреля 2020 года N ..., Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ООО "СГК-1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 8.13КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "СГК-1" Павленко С.Н. подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава данного административного правонарушения.
Решением Олекминского районного суда РС(Я) от 07 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. При этом, суд посчитал установленным загрязнение водного объекта - реки Лена в результате сброса подземных вод при выполнении юридическим лицом строительно-монтажных работ, указывая, что тем самым ООО "СГК-1" допущено нарушение ст.34 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 35,39,44,55,56,58,60 Водного кодекса РФ
Не согласившись с указанным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Калыш А.Н. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда в связи с тем, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, его последствиям. Судом не учтены довода лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него возможности предотвращения сложившейся ситуации иным способом, кроме того, каким они ее предотвратили, не учтено отсутствие негативных последствий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявил ходатайство о рассмотрения дела путем применения видеоконференцсвязи, однако ответом на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС Московский районный суд г. Санкт Петербурга заявил отказ в связи с отсутствием технической возможности в назначенное время и дату. При устном разговоре выяснилось, что такая возможность у Московского районного суда г. Санкт Петербурга отсутствует до конца ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела без участия представителя юридического лица.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснение представителя Управления Росприроднадзора РФ по РС (Я) Попова С.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 2 ст.34 Федерального закона N 7 от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" - хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса очных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в иных зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.1 ч. 3 ст.44 Водного кодекса РФ).
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ).
На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Статьей 58 Водного кодекса РФ установлено, что несанкционированный сброс сточных вод на ледники, снежники, а также загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.
В соответствии с ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из представленных материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по PC (Я) N ... от 14 февраля 2020 года и по согласованию с Прокуратурой PC (Я) в период с 18 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года на основании письма Олёкминского комитета государственного экологического надзора Минэкологии PC (Я) от 11 февраля 2020 года, а также заявления главы Администрации МО "Солянский наслег" Олёкминского района PC (Я) Я. от 11 февраля 2020 года об ухудшении качества привозной воды с р. Лена в отношении ООО "Газпромтрансгаз Томск". Проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ об охране окружающей среды, в том числе в области охраны и использования водного объекта.
В ходе проверки установлено, что в районе причала с. Солянка ведутся строительные работы по устройству колодца. Строительно-монтажные работы на указанном объекте согласно договору, заключенному с АО "Газстройпром" и ООО "СГК-1" от 12 апреля 2019 года велись субподрядчиком - ООО "СГК-1". Осмотром места строительства установлен сброс воды неизвестного происхождения со специфическим запахом сероводорода в р. Лена с помощью 3 насосов, вода течет из двух источников.
В силу условий договора Общество обязалось обеспечить безопасное выполнение работ на строительной площадке, соблюдать строительные нормы и правила, требования законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды, обеспечить выполнение комплекса мероприятия по уменьшению и/или предотвращению воздействий на окружающую среду, а именно: требований земельного, лесного, водного и другого природоохранного законодательства и др.
Однако из выводов эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" следует, что сбрасываемая вода в р. Лена "известного происхождения, с запахом сероводорода до сброса в р. Лена, территория проведения строительных работ по устройству колодца в границах МО "Солянский наслег" Т.2 (проба 2), является высоко минерализованной, согласно данным таблица N 2 установлено превышение допустимых "концентраций следующих загрязняющих веществ: химическое потребление кислорода в 335 раз, биологическое потребление кислорода (БПК5) - в 41 раз, сульфат ионы- в 35 раз, магний- в 10 раз и "кальций - в 18 раз. Данная вода оказывает на р. Лена в т.1 (проба 1) - место сброса неизвестного происхождения со специфическим запахом сероводорода в р. Лена, территория проведения строительных работ по устройству колодца в границах МО "Солянский наслег". Согласно таблице 1 на месте сброса воды установлено превышение допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: сухой и прокаленный остаток - в 22, 3 раза, химическое потребление кислорода - в 7,2 раза, биологическое потребление кислорода (БПК5) - в 9 раз, жесткость общая в 7 раз, хлорид ионы- в 28, 8 раз, сульфат- ионы- в 11,5 раз, магний - в 2,2 раза, кальций - в 6,2 раза. Подсчитать превышение по содержанию натрия не представляется возможным в виду того, что концентрация ионов кальция превышает верхний предел области аккредитации (протокол испытаний N ... от 3 марта 2020 года). На месте отбора пробы ниже места сброса на расстоянии в 500 метров превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.
Из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)" N ... от 25 февраля 2020 года следует, что в пробе воды, отобранной 18 февраля 2020 года в 17.00 часов с места водозабора с. Солянка, выявлены превышения массовой концентрации натрия, которая при величине допустимого уровня не более 200 мг/дмЗ составила 1386 ±140 мг/дмЗ, м.к. бериллия при величине допустимого уровня не более 0, 0002 мг/дм.З составила 0,00051 ± 0,00018 мг/дмЗ, массовая концентрация железа (суммарно) при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/л составила 0,47- 0,11мг/л., м.к. селена при величине допустимого уровня не более 0,001 мг/дмЗ составила 0,149±0,027 мг/дм.3.
Из указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СГК-1" осуществляет деятельность с нарушением ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 35, 39, 44, 55, 56, 58 и 60 Водного кодекса РФ и посчитал установленным угрозу загрязнения водного объекта - реки Лена, являющейся хозяйственным водотоком высшей категории, в результате сброса подземных вод, при выполнении ООО "СГК-1" строительно-монтажных работ.
Считаю правильным согласиться с выводом суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Следует отметить, что суд правильно посчитал, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции 3 части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения. При этом при назначении наказания должностное лицо Управления Росприроднадзора с учетом всех обстоятельств дела назначило минимальный размер меры наказания.
Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По доводам жалобы при рассмотрении дела в суде ими было заявлено ходатайство о применении в отношении юридического лица правил пунктов 3, 4 ст.4.1. КоАП РФ, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. Считают, что неудовлетворение судом этого ходатайства является несправедливым, поскольку в сложившейся при производстве строительно- монтажных работ ситуации юрлицо действовало с целью предотвращения более негативного последствия и минимизации возможных последствий, поскольку общество не могло и не должно было предвидеть выход подземных природных вод, так как при разведке и проектировании строительства объекта скрытые водонасыщенные подземные горизонты не были обнаружены, потому не были включены в проектную документацию. Данное обстоятельство повлекло за собой возникновение непредвиденной ситуации, которая иным способом, каким был устранена, не могла быть устранена.
Считаю, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены суду допустимые и относимые доказательства о том, что иной способ устранения сложившейся катастрофической ситуации мог бы повлечь более негативные последствия и доказательства того, что подземные воды не могли быть обнаружены при разведке места строительства объекта.
Таким образом, указанный довод жалобы считаю голословным, не подтверждающимся допустимыми и относимыми к ситуации доказательствами. Потому эти доводы не могли быть приняты как должностным лицом, так и судом как исключительное обстоятельство, влекущее за собой применение меры наказания в виде административного штрафа ниже, чем предусмотрено санкцией вменяемой в вину юридического лица статьи.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии негативных последствий, поскольку данное обстоятельство не может иметь правового значения в силу того, что объективная сторона ч.4 ст.8.13 КоАП РФ выражается в угрозе возникновения загрязнения, а не в возникновении загрязнения водного объекта
Таким образом, считаю, что данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании нормы материального права, потому не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица и решения суда в части меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 24 апреля 2020 N 05-077/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по PC (Якутия) и решение Олекминского районного суда РС(Я) от 7 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
