Решение Белгородского областного суда от 09 июля 2018 года №7(2)-408/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 7(2)-408/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петручика Михаила Степановича на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180403080790 от 03.04.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Петручик М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Петручиком М.С. в судебном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 24.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Петручик М.С. просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на некорректную работу системы весового контроля "UnicamWIM", с помощью которой установлено вмененное ему в вину административное правонарушение, в подтверждение чего сослался на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным, указанным в постановлении административного органа ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя, отраженным в товарно-транспортной накладной на перевозимый им груз. В связи с чем, факт превышения допустимой массы груза, считает, является недоказанным, объективных оснований сомневаться в правильности результатов, произведенного грузоотправителем взвешивания транспортного средства, у суда не имелось. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, приведенным им в обоснование жалобы доводам и представленным в их обоснование, доказательствам.
Петручик М.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы Белгородским областным судом извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается детализацией смс-рассылки (л.д.59). Однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания, не представил.
При указанных обстоятельствах, препятствий для рассмотрения жалобы Петручика М.С. в его отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, что 26.03.2018 г. в 14: 26: 37 в районе 87 км. автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" Вейделевского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53212" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Петручик М.С., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 11% (44,53 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Петручиком М.С. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 87 км. автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" Вейделевского района Белгородской области (л.д.18-22, 34); - регистрационной карточкой учета транспортных средств информационной базы ГИБДД, подтверждающей факт принадлежности Петручику М.С. указанного автомобиля (л.д.26); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180326142637САМ170021970 от 31.03.2018 г. (л.д.23).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Положениями ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении "UnicаmWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного Петручику М.С. административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002197), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшим метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 03.12.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений N CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке - СП 1883529 от 04.12.2017 г. (л.д.28-33, 35-36).
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM" следует, что она работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации, предназначена для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения полученных данных о массе транспортного средства и габаритных размерах, номерном знаке, скорости, дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.
К местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов.
Системы типа "UnicamWIM" проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока.
Принцип действия систем "UnicamWIM" основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Согласно разделу "программное обеспечение" описания типа системы "UnicamWIM" защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается авторизацией пользователя с помощью пароля. Результаты измерений защищены от преднамеренных и непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. В целях исключения искажения результатов, произведенных данной системой измерений, первичные данные подписываются электронной цифровой подписью и передаются по защищенному каналу связи на сервер ЦАФАП ГИБДД. На основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица.
Кроме того следует отметить, что система измерения типа "UnicamWIM" имеет два рубежа контроля - распознавания и фиксации. При этом в случае расхождения параметров нарушение не фиксируется, акт измерения не составляется.
Вмененное Петручику М.С. в вину административное правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от31.03.2018 г. (л.д.23), который удостоверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", указаны дата и время фиксации правонарушения (26.03.2018 г. 14: 26: 37); допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги (40 т.); фактическая измеренная масса, принадлежащего заявителю автомобиля (46,878 т.), а также его масса с учетом погрешности указного технического средства измерения (44,53 т.); технические характеристики автомобиля (пятиосный автопоезд); скорость его движения (50 км/ч); данные системы весового и габаритного контроля "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197) и место контроля с указанием географических координат (87 км. автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" Вейделевского района Белгородской области (38,284 СШ, 50,176 ВД).
С учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется.
Из постановления должностного лица административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что в нем отражены все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения. Расчет процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства, обоснованно произведен исходя из общей массы транспортного средства заявителя, определенной с учетом, установленных технической документацией, допускаемых в работе системы весового и габаритного контроля "UnicamWIM", различной природы погрешностей.
Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения на товарную документацию, согласно которой грузоотправителем не было зафиксировано превышения допустимых весовых параметров, является несостоятельной.
Согласно положениям ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) (далее по тексту Правила).
Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
При этом транспортная накладная на перемещаемый заявителем груз, которая является документом обязательного оформления при перевозке груза по договору транспортировки, им не представлена.
Представленная заявителем копия товарно-транспортной накладной формы N 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") (л.д.6-7), не является доказательством отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения.
Данная документация не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197), и не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля показания. В связи с чем, указанное доказательство обоснованно не принято во внимание судьи районного суда, как не отвечающее требованиям относимости, поскольку не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств.
При этом также следует отметить, что вышеуказанной формой товарно-транспортной накладной, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, предусмотрено внесение сведений о массе груза с указанием способа его определения. При определении массы груза (нетто, тары, брутто) посредством применения технических средств, обязательно надлежит указывать наименование и тип средства измерения (Графа 5 "Способ определения массы" транспортного раздела товарно-транспортной накладной "Сведения о грузе"). Графы 6, 8 заполняются организацией-перевозчиком. Графа 9 "Масса брутто, тонны" заполняется с погрешностью до 1 кг. Раздел товарно-транспортной накладной "Погрузочно-разгрузочные работы" заполняется как грузоотправителем, так и грузополучателем. В разделе ТТН "Разгрузка" - графа 11 "Исполнитель" - указывается непосредственный исполнитель разгрузочных работ (сам грузополучатель либо привлеченная сторонняя организация). В графе 12 "Дополнительные операции" указываются все действия, выполненные помимо разгрузки, связанные с приемом товара, а именно: взвешивание, пересчет товара.
Представленная заявителем товарно-транспортная накладная указанных сведений, не содержит, данные о способе определения массы груза и используемых при этом технических средств, не приведены.
Таким образом, из представленных заявителем документов на перемещаемый груз невозможно достоверно установить, каким образом (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и транспортного средства; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы груза, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, влияющих на показания погрешности.
Также следует отметить, что согласно п."х" ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин "масса без нагрузки", означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.
Как следует из документов на транспортное средство (л.д.50, 51) масса, принадлежащего заявителю автомобиля марки "КАМАЗ 53212" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без нагрузки составляет 8 000 кг., масса прицепа марки ГБК 8328 государственный регистрационный знак СВ034961 без нагрузки - 2 600 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом составляет 10 600 кг. При этом по данным грузополучателя масса брутто составляет 39 980 кг., масса нетто - 26 000 кг. Таким образом, масса тары (масса автомобиля и прицепа) составляет 13 980 кг., что противоречит установленным заводом-изготовителем вышеприведенным значениям.
С учетом указанных обстоятельств, представленные заявителем доказательства не отвечают признакам допустимости, так как не содержат в себе всего объема достоверных сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Петручика М.С. осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства.
Оснований считать, показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197) ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют, соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.
В связи с чем, довод заявителя о том, что он, как лицо, осуществляющее перевозки груза с использованием принадлежащего ему тяжеловесного автомобиля, до начала осуществления перевозки принял все зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства, является несостоятельным.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Петручика М.С. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства его допустимой массы и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Данных, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, либо препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Петручика М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Петручик М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого им решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Петручика Михаила Степановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка