Решение Сахалинского областного суда от 04 декабря 2020 года №72-407/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 72-407/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Контингент" Васильева Сергея Дмитриевича на решение судьи Корсаковского городского суда от 19 октября 2020 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Контингент" к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсаков Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской областиот 21 июля 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контингент" (далее - ООО "Контингент", Общество)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Решением судьиКорсаковского городского суда от 19 октября 2020года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, директором ООО "Контингент" Васильевым С.Д. подана жалоба, в которой он, приводя доводы об их незаконности, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества Чучук Н.С., подержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).
Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.
Объективная сторона правонарушения проявляется в данном случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ведение в территориальном море Российской Федерации промысловой деятельности без уведомления пограничных органов Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсаков Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской областиот 21 июля 2020 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Жалоба генерального директора ООО "Контингент" Васильева С.Д., поданная в Корсаковский городской суд, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, решение судьи Корсаковского городского суда от 19 октября 2020 года подлежит отмене в связи с нарушением требований о подведомственности рассмотрения указанной категории дел, а материалы дела по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсаков Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской областиот 21 июля 2020 года - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Корсаковского городского суда от 19 октября 2020 года отменить.
Дело по жалобе генерального директора ООО "Контингент" Васильева С.Д. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсаков Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской областиот 21 июля 2020 года, вынесенное по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Контингент", направить на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка