Решение Белгородского областного суда от 02 октября 2017 года №7(2)-407/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 7(2)-407/2017
по делу N 7(2)-407
02 октября 2017 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
с участием ФИО13 представителя адвоката Зорина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шумакова ФИО12
УСТАНОВИЛ:
решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.07.2017 постановление № 18810031160000604682 от 26.05.2017г, которым Шумаков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, материалы дела в отношении Шумакова А.В., возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО7 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 26.05.2017 Шумаков А.В. признан виновным в том, что 26.05.2017 в 10 часов 45 минут, на улице Промышленная д.21 «а» в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Нисан Алмера», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, 31 регион, не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «ВАЗ-211240», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, 31 регион, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Отменяя постановление, судья указал, что инспектором при принятии решения о виновности Шумакова А.В. в совершении административного правонарушения не проверены доводы о том, что он не мог предотвратить столкновения автомобилей. Инспектор не полностью установил события административного правонарушения, вместе с тем признал Шумакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Фактически, удовлетворяя жалобу защитника Шумакова А.В. ФИО8 по доверенности, судья сделал вывод, что инспектор не дал оценки действиям другого участника ДТП.
Однако, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.
Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Шумаков А.А. не оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения.
Данные обстоятельства судьёй учтены не были.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (решения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Шумаковым имело место 26 мая 2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 июля 2017 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 июля 2017 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шумакова ФИО15, оставить без изменения, жалобу Владыкиной О.Н. без удовлетворения.
судья белгородского
областного суда М.В. Овсянников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка