Решение Сахалинского областного суда от 18 января 2021 года №72-406/2020, 72-4/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 72-4/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Огай А.Л. на решение судьи Углегорского городского суда от 27 октября 2020 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 года N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" (далее - ООО "Роктри ВГК СТВ", Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 27 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником ООО "Роктри ВГК СТВ" Огай А.Л. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества Огай А.Л., действующего по доверенности и поддержавшего жалобу, ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушунова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий (далее также - природоохранная деятельность); загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, среди прочих, поверхностные водные объекты, к которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Частью 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 26 октября 2017 года N 463 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, согласно пункту 148 которых, в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся в акватории морского порта или на подходах к нему, не должны, среди прочего, выбрасывать за борт судна отходы любого рода; производить мойку трюмов, палуб и надстроек со сбросом воды за борт.
Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО "Роктри ВГК СТВ" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является перевозка прочих грузов морскими судами каботажного плавания.
Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) задания, проведенного на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25 июня 2019 года N 381, сотрудниками отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора установлено, что 21 июля 2019 года с борта судна РТ "<данные изъяты>", судовладельцем которого является ООО "Роктри ВГК СТВ", осуществлён сброс вод, образовавшихся в результате промывки технологического оборудования, используемого при отгрузке угля, а также палубы судна от угольной пыли, оставшейся после осуществления работ по перегрузке угля, чем допущено нарушение статьи 34 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 148 Правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса от 26 октября 2017 года N 463.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Роктри ВГК СТВ" протокола об административном правонарушении (л.д. 104-107) и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 154-162).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Общества - доказанной оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Обществом вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований по охране водных объектов, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, в соответствии с пунктом 166разделаII перечня загрязняющих веществ, вотношениикоторых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества,ккоторымотноситсяиугольнаяпыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.
Требования по предупреждению воздействия опасных и вредных грузов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ установлены Санитарными правилами для морских и речных портов ССС от 2 июня 1989 года N 4962-89, действовавшими до 1 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 3.14.11 указанных санитарных правил перегрузку пылящих навалочных грузов следует осуществлять герметически закрытыми машинами и аппаратами, безопасными и удобными для перегрузки и разгрузки, исключающими опасность физического перенапряжения и травматизма, не загрязняющими тело и одежду работающих и окружающую среду.
При погрузочно-разгрузочных работах, сопровождающихся выделением пыли, надлежит использовать способы пылеподавления.
Невыполнение Обществом требований по пылеподавлению при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с углем влечёт загрязнение водного объекта взвешенными веществами (угольной пылью).
Довод жалобы о том, что вывод о виновности Общества основан на недопустимых доказательствах, нахожу несостоятельным.
Факт опроса должностным лицом административного органа работников Общества (капитан, старшего помощника капитана) в ходе проведения рейдового осмотра судна, на законность привлечения Общества к административной ответственности не влияет, поскольку вина последнего в совершении вменённого ему правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом служебной проверки от 26 июля 2019 года по поводу публикации, размещенной 24 июля 2019 на сайте sahinfo, согласно которому Общество констатирует факт того, что 21 июля 2019 года экипаж судна производил промывку технологического оборудования и палубы от угольной пыли, оставшейся после погрузки (л.д. 32-33), пояснениями капитана судна РТ "<данные изъяты>" Поспелова М.Л. от 25 июля 2019 года, подтвердивший факт промывки технологического оборудования и палубы от угольной пыли, оставшейся после погрузки (л.д. 34), выпиской из судового журнала РТ "<данные изъяты>", из которой усматривается, что 20, 21, 22 июля 2020 года осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 44-48), сведениями капитана морского порта Шахтёрс, согласно которым 21 июля 2019 года РТ "<данные изъяты>" находилось в акватории морского порта Шахтёрск, информацией о выходе судна за границы акватории морского порта, служба капитана порта не располагает (л.д. 37), ответом начальника Службы в городе Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в котором указано, что в период с 08:00 21 июля 2019 года по 08:00 22 июля 2019 года РТ "<данные изъяты>" акваторию морского порта Шахтерск не покидало, разрешения на убытие за пределы акватории не запрашивало (л.д. 40).
Необходимый объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объём собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод Общества о том, что административным органом не установлено, какую опасность представляла угольная пыль для здоровья человека и морской среды, то есть отсутствует доказательства угрозы загрязнения водного объекта, состоятельным не является.
Согласно абзацу 9 статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
Деятельность по перегрузке угля в пределах акватории морского порта сама по себе создаёт угрозу загрязнения водного объекта. При этом состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака обязательное наступление вредных последствий. Событием правонарушения являются действия, совершённые с нарушением требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть создана угроза их загрязнения.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах Общество допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности, повлекшее попадания в водный объект загрязняющего вещества в виде угольной пыли, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в пределах санкциичасти 4 статьи 8.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения его размера не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Углегорского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Огай Александра Леонидовича -
без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка