Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 7(2)-406/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 7(2)-406/2017
по делу N 7(2)-406
18 сентября 2017 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
с участием защитника Дюжова И.Е. по доверенности Баранова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюжова И.Е. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дюжова И.Е.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину сержанта полиции В. от 28 июня 2017 года Дюжов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500000 рублей.
В жалобе, поданной в Губкинский городской суд в интересах Дюжова И.Е., его защитник Баранов Я.В. выражая несогласие с привлечением Дюжова И.Е. к административной ответственности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи жалоба удовлетворена частично, размер штрафа снижен до 1 500 рублей.
Дюжов И.Е., полагая постановление должностного лица и решение судьи не законным и не обоснованным, подал жалобу в Белгородский областной суд. Просит постановление и решение отменить и производство прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 28 июня 2017 года в 18 часов 30 минуту Дюжов И.Е., управляя транспортным средством марки "Додж- Рам 1500" государственный регистрационный знак №, на ул. Комсомольская 51, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Факт совершения Дюжовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью видеорегистратора в патрульном автомобиле.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Дюжов не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Дюжова сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил все доводы Дюжова.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого Дюжову правонарушения, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены, верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дюжова И.Е. в его совершении. Выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Дюжов И.Е. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия Дюжова И.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил все доводы Дюжова И.Е., приведенные им в свою защиту, в том числе и об отсутствии возможности остановки транспортного средства и отсутствии помех для движения пешеходов.
Судья Губкинского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Дюжова И.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и основаны на субъективном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, Дюжову И.Е. назначено наказание в виде 1500т.р., то есть один миллион пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с этим судья городского суда обоснованно изменил размер наказания, уменьшив размер, назначенного штрафа до размера, установленного санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи городского суда Белгородской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дюжова И.Е. оставить без изменения, жалобу Дюжова И.Е. без удовлетворения
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
