Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года №7/2-405/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 7/2-405/2017
 
г. Якутск 15 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу потерпевшей Е. на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в отношении Коваль Л.Д., _______ г.р.
постановлено:
Постановление административной комиссии МО «Нерюнгринский район» № ... от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении Коваль Л.Д. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» № ... от 06.07.2017 года Коваль Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 № 726-3 N 337- IV и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Коваль Л.Н. оспорила его в Нерюнгринском городском суде Pеспублики Саха (Якутия), просила о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна потерпевшая Е., которая направила жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с требованием об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления административной комиссии.
В обоснование требований указывает на явную ошибку Е., допущенную при даче объяснений. Она имела в виду в объяснении под словом «сегодня» - не 11.06.2017 г., а 10.06.2017 г., поскольку объяснение у нее отобрано ночью 11 июня 2017 года о событиях, имевших место 10 июня 2017 года около полуночи - 23 часа 53 минуты. Данная ошибка не может опровергать все доказательства по делу. Считает относимым к делу доказательством запись, сделанную свидетелем И., полагает отказ суда в приобщении DVD носителя указанной записи, необоснованным.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 №726-3 N 337- IV совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу примечания к данной статье ночным временем признается промежуток времени с 21 до 8 часов по местному времени. При этом, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 4) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 5) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.
06 июля 2017 г. административная комиссия муниципального образования «Нерюнгринский район» рассмотрев материалы указанного дела об административном правонарушении установила, что 10 июня 2017 г. в 23 час. 53 мин. в квартире Коваль Л.Н. № ... в доме № ... по улице .......... громко играла музыка, что нарушило покой граждан и тишину в ночное время.
В подтверждение виновности Коваль Л.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства:
- рапорт инженера - электроника ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 10.06.2017 года о поступлении 10.06.2017 г. в 23 часа 53 минуты телефонного сообщения от гражданки Е., проживающей по ул. .........., д. № ... кв. № ..., с указанием ее сотового телефона, о том, что ее соседи из квартиры № ... дома № ... по ул. .......... громко шумят, тем самым мешают отдыхать;
- рапорт полицейского УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району от 11.06.2017г. А. о том, что он выехал в целях проверки телефонного сообщения по адресу ........... Жильцы этой квартиры дверь не открыли, но была слышна громкая музыка, исходящая из этой квартиры;
- протокол об административном правонарушении № ... от 28.06.2017 года с указанием времени совершения административного правонарушении - 10 июня 2017 года 23 часа 53 минуты;
- постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № ... от 06.07.2017 г.;
- объяснение Е. от 11.06.2017 г.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ указанные доказательства судья пришел к выводу о недоказанности факта совершения Коваль Л.Н. правонарушения во время и в месте, указанных в протоколе, указав, что из содержания рапортов сотрудников полиции не следует, что шум из квартиры Коваль Л.Н. доносился именно 10.06.2017 г., а свидетель И. в объяснении указала, что шум имел место 11.06.2017г.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона по данному делу судьей должным образом не выполнены.
И. в судебном заседании опрашивалась, и пояснила, что громкая музыка из квартиры № ... доносилась 10 июня 2017 года в вечернее время. Ее муж подтвердил эти показания. В решении суда приводятся показания И. о том, что он показал, что 10.06.2017г. он находился дома и в вечернее время из квартиры, расположенной над ними, в которой проживает Коваль Л.Н., доносилась громкая музыка. В то же время в мотивировочной части решения суд указывает, что И. не конкретизировал время совершения правонарушения.
Рапорт инженера-электроника ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 10.06.2017 года является одним из доказательств, сведения, содержащиеся в данном документе, должны были оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Между тем, суд ограничился указанием на то, что данный рапорт не подтверждает факт совершения Коваль Л.Н. административного правонарушения. Если суд признает какое-либо доказательство недопустимым, судебный акт должен содержать суждения об этом с приведением оснований для такого вывода.
Вывод суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коваль Л.Н. к ответственности, основан только на том, что в объяснениях, которые давала И. ночью 11.06.2017 г. она сказала «сегодня», тогда как, Коваль Л.Н. вменяется совершение правонарушения 10.06.2017 г.
В жалобе Е. поясняет, что объяснения давала ночью 11.06.2017 г. после 24 часов, а факт шума имел место 10.06.2017 г. 23 часа 53 минуты, поэтому употребила слово «сегодня".
При наличии противоречий в указании времени, когда происходили те или иные события, о которых дает пояснения, в данном случае, Е., суд должен был и имел возможность в судебном заседании устранить эти противоречия.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде видеозаписи событий, происходивших 10.06.2017 г, и доказывающей факт правонарушения, невозможно проверить, поскольку в решении суда не отражено, что такое ходатайство заявлялось, и что оно было отклонено судом.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы жалобы в данном случае заслуживают внимания, между тем в настоящее время решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) не может быть отменено по следующим основаниям.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Событие административного правонарушения имело место 10 июня 2017 года, соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек 10 августа 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, решением судьи городского суда Коваль Л.Н. освобождена от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых она была привлечена к ответственности.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в отношении Коваль Л.Д., _______ г.р. оставить без изменения.
Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка