Решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2020 года №72-404/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 72-404/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Чаленко И.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) Чаленко И.В. от 9 апреля 2020 года N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13", Общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, автор жалобы просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкина В.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Как следует из материалов дела, в результате проведённой Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области внеплановой проверки в отношении ООО УК "ЖЭУ-13" установлено, что температура горячей воды в жилом доме N по улице Больничная в городе Южно-Сахалинск, управление которым в соответствии с лицензией от 23 апреля 2015 года N 000020 и договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, осуществляет ООО УК "ЖЭУ-13", составила в квартире N в разводящей сети ванной комнаты 40,2_0С, кухне - 46,1_0С, при норме не менее 60_0С и не более 75_0С; в квартире N в разводящей сети ванной комнаты 46,9_0С, кухне - 49,6_0С, при норме не менее 60_0С и не более 75_0С, чем допущено нарушение требований статей 11, 23 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК "ЖЭУ-13" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда отменил его, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом судья городского суда исходил из того, что невыполнение управляющей организацией обязанности по постоянному контролю параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, является нарушением правил содержания общего имущества, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных домах, которые установлены Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае, статьями 11, 23 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, что свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за указанные нарушения наступает по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что датой совершения вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 13 сентября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 13 сентября 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи городского суда производство по делу в отношении Общества прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Чаленко И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка