Решение Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года №72-403/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 72-403/2017
 
21 сентября 2017года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дедкова Е.Ю. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года и постановление от 22 февраля 2017 года по делу о привлечении Дедкова Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Х.А.В. от 22 февраля 2017 года Дедков Евгений Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Филипенко Э.В. от 27 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановление должностного лица и решение судьи Дедковым Е.Ю. обжалованы в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 30 июня 2017 года они оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Дедков Е.Ю. просит об отмене постановления и решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененные ему нарушения Правил дорожного движения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Обращает внимание, что в материалах дела представлены недостоверные и недопустимые доказательства, а именно, не заверенная нотариально копия договора аренды автомобиля СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> от 01 января 2017 года. Кроме этого, отсутствует акт приема-передачи указанного транспортного средства и полис ОСАГО. А его пояснения, полученные при рассмотрении жалобы собственника данного транспортного средства М.В.А. о согласии с нарушением, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку до их получения ему не разъяснялись права и обязанности.
До рассмотрения жалобы по существу от Дедковым Е.Ю. в Сахалинский областной суд поданы ходатайства об исключении из доказательственной базы по делу договора аренды транспортного средства и его обязательства об уплате штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Костылева С.С. по обстоятельствам дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из постановления по делу 24 января 2017 года в 17 часов 18 минут 54 секунды на перекрестке улиц проспект Мира и Сахалинской в городе Южно-Сахалинске при движении на север (географические координаты 46?57’54” с.ш. и 142?44’21”в.д.) зафиксирован проезд транспортного средства марки СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Отраженное в постановлении нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: автоураган ВСМ (свидетельство о его поверке действительно до 07 ноября 2017 года).
Содержание снимков перекрестка и приложенной к материалам дела видеозаписи с очевидностью свидетельствует о том, что на запрещающий желтый сигнал светофора автомобиль не остановился, а продолжил движение и пересек перекресток.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства марки СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> является М.В.А.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Васильевой А.А. от 26 января 2017 года № он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Филипенко Э.В. от 21 февраля 2017 года постановление от 26 января 2017 года отменено и производство по делу в отношении М.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проверке законности постановления по жалобе М.В.А. установлено, что 24 января 2017 года в 17 часов 18 минут 54 секунды на перекрестке улиц проспект Мира и Сахалинской в городе Южно-Сахалинске управлял транспортным средством и проехал на запрещающий сигнал светофора Дедков Е.Ю.
Установленные обстоятельства подтверждены договором аренды транспортного средства марки СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> без экипажа от 01 января 2017 года, заключенного между М.В.А. и Дедковым Е.Ю. на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, пояснениями Дедкова Е.Ю., изложенными в телефонограмме, в которых он подтвердил факт правонарушения и обязался уплатить штраф, а также направленным Дедковым Е.Ю. в центр фиксации административных правонарушений ГИБДД по Сахалинской области собственноручным обязательством об уплате штрафа, объективно подтверждающим изложенные в телефонограмме пояснения.
В этой связи указание в жалобе на неразъяснение Дедкову Е.Ю. прав до получения от него по телефону пояснений по обстоятельствам дела, не свидетельствует о недоствоверности изложенной им информации, поскольку совокупность имеющихся в деле документов не вызывает сомнений в доказанности факта совершения правонарушения по данному делу Дедковым Е.Ю.
В этой связи к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.
Оснований для признания договора аренды транспортного средства недопустимым доказательством ввиду его ненадлежащего заверения, о чем указано в жалобе и ходатайстве Дедкова Е.Ю. не имеется, поскольку требований к заверению такого договора, оформленного в простой письменной форме, законодательством не предусмотрено и его заключение сторонами при проверке законности постановления о привлечении М.В.А. к административной ответственности не оспаривалось.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и обязательства Дедкова Е.Ю. об уплате штрафа, поскольку оно явилось добровольным волеизъявлением указанного лица, направленным в административный орган.
Со ссылкой в жалобе на то, что указанное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя, поскольку оно представляет существенную угрозу общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что исключает его малозначительность.
Указание в жалобе о том, что Дедкову Е.Ю. не было направлено по электронной почте определение по результатам рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы на постановление по делу, о нарушении прав Дедкова Е.Ю. не свидетельствует, поскольку соответствующее определение направлено ему почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства, оснований для отмены постановления и решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Дедкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка