Решение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года №72-400/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 72-400/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу потерпевшего ГЕД на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчикаева А.А. от 6 апреля 2020 года N юридическое лицо - акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК", Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, потерпевшим ГЕД в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника АО "СКК" Степанову Т.Г., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Основанием для привлечения АО "СКК" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года N 2-939/2019, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, с АО "СКК" в пользу ГЕД взыскана недоплаченная заработная плата за ноябрь 2018 года и компенсация морального вреда в размере 30 рублей. 30 августа 2019 года Обществом судебное решение исполнено. При этом работодателем не выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что административный орган вменил Обществу нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате компенсации, предусмотренной указанной нормой закона, при выплате взысканной по судебному решению в пользу ГЕД заработной платы за ноябрь 2018 года, указав, что начисление компенсации за просрочку выплаты заработной платы в данной ситуации не предусмотрено.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не усматриваю.
Как следует из материалов дела, между сторонами трудового договора АО "СКК" (работодатель) и ГЕД (работник) возник спор по поводу размера заработной платы за ноябрь 2018 года, который разрешен решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года (л.д. 33-34).
28 августа 2019 года на основании исполнительных документов, выданных судом по указанному судебному решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинск N 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении АО "СКК" возбуждено исполнительное производство N (л.д. 28-29).
30 августа 2019 года требования, содержащиеся в исполнительных документах, Обществом исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 30, 31).
Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Как следует из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года ГЕД уволен из АО "СКК" 11 ноября 2018 года.
Таким образом, на день исполнения Обществом судебного решения трудовые правоотношения между сторонами трудового договора прекращены, после чего обязанности сторон в том числе, по срокам причитающихся по результатам рассмотрения трудового спора выплат регулируются гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.
Сроки выплат сумм, взысканных судом при рассмотрении трудового спора, к выплатам регулируемых статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ГЕД - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка